Решение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-3951/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовского А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Концерн "Русполиграф" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовский А.Г. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовского А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснения представителя ООО "Концерн "Русполиграф" по доверенности Пузина Е.А., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года ООО "Концерн "Русполиграф" на Прикубанском таможенном посту по декларации на товары " ... " задекларирован товар N1 "продольно-резательная машина Rotoflex-VSI 440 для перемотки и продольной резки различных рулонных материалов: пленок самоклеящихся этикеток, фольги шириной до 440 мм ... " в подсубпозиции 8441 10 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины 0%, при импорте товар не облагается НДС.

В ходе таможенного контроля в отношении данного товара проведена таможенная идентификационная экспертиза. Из заключения таможенного эксперта следует, что представленный на исследование товар идентифицирован как станок комбинированный для продольной резки и перемотки рулонов из бумаги шириной тамбурного рулона менее 1000 мм.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

С учетом выводов эксперта, Краснодарской таможней принято решение о классификации данной машины в подсубпозиции 8441 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, при импорте данный товар облагается НДС в размере 18%.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции указал, что таможенный орган ошибочно применяет к спорной машине понятие "комбинированная", поскольку, хотя она и предназначена для выполнения контроля, продольной резки и перемотки, машина является единым целым, а не комбинацией отдельных машин. Процесс продольной резки материала, находящегося в рулоне, невозможен без разматывания данного материала и наматывания разрезанного материала в конечные рулоны.

В обоснование своих выводов судья сослался на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 21 сентября 2015 года, согласно которому товар является многофункциональной, но не комбинированной машиной.

При этом судья не приводит мотивов, по которым он отвергает выводы таможенной идентификационной экспертизы, и принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ТПП Ростовской области, выполненное на основании обращения ООО "Концерн "Русполиграф".

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом деле имеется безусловная необходимость в использовании специальных познаний в области техники, однако судебная экспертиза с целью устранения имеющихся противоречий не проведена.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Октябрьского районного суда г.Краснодара на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить судье Октябрьского районного суда г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько