Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-4053/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Марченко А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - отдел МУГАДН) Марченко А.А. от 17 июля 2015 года серии АКА N006542 генеральный директор ООО "Сочиводоканал" Энтин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя начальника Сочинского отдела МУГАДН Марченко А.А. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья вышестоящей инстанции полагает ходатайство административного органа о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУГАДН по доверенности Филатова В.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24 июня 2015 года Энтин С.В., являясь должностным лицом, директором ООО "Сочиводоканал" допустил выпуск на линию автотранспортное средство категории N2 " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", не оснащенное техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции сослался на Приложение N2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В указанной норме сказано, что транспортные средства для коммунального хозяйства являются одним из видов транспортных средств, которые тахографами не оснащаются.

При этом судья районного суда указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является сбор, очистка и распределение воды, что относится к отрасли коммунального хозяйства.

Судья вышестоящей инстанции не согласен с выводами, изложенными в судебном решении по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502 с государственным регистрационным знаком Р546ЕХ123 относится к автомобилям коммунального хозяйства, не находит своего подтверждения материалами дела. Доказательства оснащения названного транспортного средства специальными механизмами, позволяющими отнести данное транспортное средства к машинам городского коммунального хозяйства, не представлены. Использование предприятием указанного транспортного средства в деятельности по предоставлению коммунальных услуг не является основанием для отнесения спорного транспортного средства к машинам городского коммунального хозяйства, не требующим оснащения тахографами.

Данный вопрос оставлен судьей нижестоящей инстанции без внимания, проверки и должной правовой оценки. При выяснении данного обстоятельства следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции 005-93, утвержденным постановлением Гсстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N301.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, судья районного суда не полностью установилзначимые для дела обстоятельства. Решение судьи основано не на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье Центрального районного суда г.Сочи на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

ходатайство заместителя начальника Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Марченко А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года удовлетворить.

Жалобу заместителя начальника Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Марченко А.А. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2015 года отменить.

Дело возвратить судье Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько