Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-4071/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении представителя ООО "Камень-Дизайн" по доверенности Перминова И.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 г.,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "2 (далее - административный орган) " ... " от " ... " юридическое лицо - ООО " " ... "" (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "3 обратился с жалобой в суд.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " постановление административного органа " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "3 просит отменить решение Центрального районного суда " ... " от " ... " и назначить минимальное наказание за административное правонарушение. В обоснование доводов указано, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает решение судьи Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " незаконным и необоснованным и просит его отменить и назначить минимальное наказание за административное правонарушение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья высшей инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет резку, обработку и отделку камня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Однако, обществом не разработаны и не доведены до работников в установленном законом порядке утвержденные инструкции по охране труда, содержащие конкретные требования по безопасности эксплуатируемого оборудования, безопасному выполнению технологических процессов.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Между тем, обществом в помещении не вывешен план эвакуации в случае пожара, отсутствуют указатели эвакуационных выходов.

Таким образом, общество при осуществлении резки, обработки и отделке камня, допустившее нарушение требований охраны труда, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда деятельности общества, последнее не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства Российской Федерации.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения представителем общества не представлено.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании представитель общества не оспаривал состав вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств общество обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административным органом в результате рассмотрения дела по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку обществом не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения, не позволяющего ему уплатить штраф в размере " ... " рублей, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. При этом, бюджет и благотворительная деятельность общества, на которые представитель общества ссылается в качестве основания для снижения размера штрафа, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем не могут служить основанием к снижению размера штрафа.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанцией не установлено нарушений норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не установлено обстоятельств, которые были предметом обсуждения судьей первой инстанции, не учтенных при постановлении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: " Ф.И.О. "4