Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 12-4075/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении представителя ООО "Камень-Дизайн" по доверенности Перминова И.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 г.,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 (далее - административный орган) " ... " от " ... " ООО " " ... "" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения в области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "6 обратился с жалобой в суд.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " постановление административного органа " ... "- " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "6 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение Центрального районного суда " ... " от " ... " и назначить обществу минимальное наказание за административное правонарушение. В обоснование доводов указано, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает незаконным и необоснованным решение судьи Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", просит его отменить и назначить минимальное наказание за административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "6, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что деятельность общества осуществляется в соответствии с уставом юридического лица, утвержденным решением " ... " от " ... " Приказом " ... "-л от " ... " утверждено штатное расписание, в том числе: административно-управленческого персонала - " ... " единиц; основное подразделение: производственные работники - " ... " единиц. По состоянию на " ... " численность работающих на предприятии составила " ... " человек, в том числе 4 иностранных граждан, а именно: гражданин " Ф.И.О. "1 облицовщик-мраморщик, осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на временное проживание " ... " от " ... " до " ... " и срочного трудового договора от " ... " на период действия разрешения на временное проживание до " ... " (приказ о приеме на работу " ... " от " ... "); гражданин " Ф.И.О. "8 Мepт " Ф.И.О. "1 облицовщик-мраморщик, осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на временное проживание " ... " от " ... " до " ... " и срочного трудового договора от " ... " на период действия разрешения на временное проживание до " ... " (приказ о приеме на работу " ... " от " ... "); гражданин " Ф.И.О. "2 облицовщик-мраморщик, осуществляющий трудовую деятельность на основании вида на жительство " ... " сроком до " ... " и бессрочного трудового договора от " ... " на период действия разрешения до окончания срока пребывания " ... " (приказ о приеме на работу " ... " от " ... "); гражданин Узбекистана " Ф.И.О. "3 экспедитор, осуществляющий трудовую деятельность на основании патента на работу на территории Краснодарского края серия " ... " " ... " от " ... " и срочного трудового договора от " ... " (приказ о приеме на работу " ... " от " ... ").

Согласно трудовым договорам с указанными работниками работа в обществе для них является основным местом работы. Одним из условий трудового договора является в соответствии со ст. 136 ТК РФ условие о заработной плате, которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 20 и 5 числа. При рассмотрении платежных ведомостей за период с " ... " по " ... " задержек заработной платы, либо частичной невыплаты не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 255 Трудового кодекса РФ допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение выразилось в допуске юридическим лицом иностранных работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В журнале инструктажа на рабочем месте при первичном инструктаже не проведены стажировки. Пункт 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке (согласно Постановлению Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций") обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Общество при осуществлении резки, обработки и отделки камня, допустившее нарушение требований охраны труда, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения законодательства о труде и охране труда деятельности организации, общество не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства РФ, тем самым грубо игнорировало эти требования.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения представителем общества не представлено.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании представитель общества не оспаривал состав вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств общество обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административным органом в результате рассмотрения дела по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку обществом не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения, не позволяющего ему уплатить штраф в размере " ... " рублей, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. При этом, бюджет и благотворительная деятельность общества, на которые представитель общества ссылается в качестве основания для снижения размера штрафа, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, в связи с чем не могут служить основанием к снижению размера штрафа.

При рассмотрении жалобы судьей первой инстанцией не установлено нарушений норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не установлено обстоятельств, которые были предметом обсуждения судьей первой инстанции, не учтенных при постановлении судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Камень-Дизайн" по доверенности Перминова И.Л. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: Малаева В.Г.