Решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 12-4092/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Ломакина С.В. на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - административный орган) " ... " от " ... " АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "2 (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление административного органа " ... " от " ... " оставлено без изменения, а жалоба представителя общества по доверенности " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение Славянского районного суда Краснодарского каря от " ... " отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 в период с " ... " по " ... " на предприятии " " ... "" АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки установлено, что при расследовании несчастного случая, произошедшего " ... " на предприятии " " ... "" АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "2, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", обнаружено, что работник рисовод " Ф.И.О. "6 не прошел обучение по охране труда, что подтверждается актом расследования и актом по форме Н-1.

Согласно акту " ... " о несчастном случае на производстве " ... " в 09 часов 15 минут на территории рисоводческого участка " ... " предприятия " " ... "" АО фирма " " ... "" им. " Ф.И.О. "2 произошел несчастный случай. На рисовой системе Р-11-3 расположены рисовые поля, разделенные дорогами и валиками на чеки. Несчастный случай произошел на валике вдоль оросительного канала Р-11-3-3 между рисовыми картами " ... " чек " ... " и картой " ... " чек " ... ", где пострадавший работник рисовод " Ф.И.О. "6 на личном транспортном средстве мопеде объезжал закрепленные за ним рисовые карты по заданию от управляющего рисоводческого участка " ... " с целью провести проверку водного режима. Пострадавший " Ф.И.О. "6, проехав 40 метров вдоль оросительного канала по направлению с севера на юг, не справился с управлением мопеда. В соответствии с медицинским заключением " ... " от " ... ", выданным МБУ Славянская ЦРБ, " Ф.И.О. "6 получил закрытый перелом диафиза правого бедра со смещением, указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм.

Таким образом, общество в нарушение п. 2.2.2. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустило факт непроведения на предприятии обучения работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и проверку знаний по безопасности труда.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: