Решение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-4150/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица заместителя директора ООО "Дедал" Мачарова С.К. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении должностного лица заместителя директора ООО "Дедал"

установил:

решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея " Ф.И.О. "2 (далее - административный орган) от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо заместитель директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... ", дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда заместитель директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " незаконным и необоснованным. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение отменить.

Представитель административного органа по доверенности " Ф.И.О. "4, в судебном заседании Краснодарского краевого суда возражала против удовлетворения жалобы. Просила обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3, заслушав пояснения " Ф.И.О. "3 и пояснения представителя административного органа по доверенности " Ф.И.О. "4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заверенная копия решения судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " получена заместителем директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 лично в суде " ... ", о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

Жалоба на решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " поступила в канцелярию суда " ... "

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что жалоба должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " подана в установленный законом срок, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от " ... " " ... " должностное лицо заместитель директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... ", вышеуказанное постановление по жалобе должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от " ... " жалоба должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 удовлетворена, решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... ", постановление административного органа от " ... " " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 оставлено без изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело по жалобе должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 на постановление административного органа от " ... " " ... " было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что " Ф.И.О. "3 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Адлерского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу должностного лица заместителя директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Решение судьи Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу.

Судья Краснодарского краевого суда