Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 22-5869/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) Одинаев И.Ш.

его адвоката " А. "

осужденного (в режиме ВКС) Жевачиев К.С.

его адвоката " Т. "

переводчика " М. "

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката " Т. " в защиту осужденного Жевачиев К.С. и осужденного Одинаев И.Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2015 года, которым:

Одинаев И.Ш., " ... " года рождения, уроженец кишлака " ... " Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: " ... ", кишлак Парчасой, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Одинаев И.Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Жевачиев К.С., " ... " года рождения, уроженец кишлака Оли Сомон, " ... " Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: " ... ", имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Жевачиев К.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Одинаев И.Ш. признан виновным в трех эпизодах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и одном эпизоде приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Жевачиев К.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Одинаев И.Ш. вину признал частично, Жевачиев К.С. вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного осужденными, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно с нарушением требований общей части УК РФ, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить, назначить Жевачиев К.С. наказание по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Одинаев И.Ш. наказание по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ снизить на 2 месяца без применения норм ст.64 УК РФ, ввиду наличия неучтенного судом смягчающего обстоятельства, и назначить по указанному эпизоду 9 (девять) лет и 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат " Т. " в защиту осужденного Жевачиев К.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательств виновности Жевачиев К.С. в инкриминируемых ему преступлениях в материалах дела не имеется; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств; при производстве предварительного следствия были нарушены права Жевачиев К.С. на защиту, а также ему не был предоставлен переводчик.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев И.Ш., считая приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом чистосердечного признания, полагает, что выводы приговора суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как осужденный не скрывал, что делал закладки по просьбе неустановленного следствием лица и никогда не утверждал, что делал закладки для кого-то другого.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката " Т. " в защиту осужденного Жевачиев К.С. и осужденного Одинаев И.Ш. государственный обвинитель полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными; приговор основан на достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательствах, полученных надлежащим образом; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также смягчающие обстоятельства и личность осужденных; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить на основании его доводов, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Осужденные Жевачиев К.С., Одинаев И.Ш. и их защитники в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, осужденных оправдать, либо дело возвратить на новое предварительное следствие.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями осужденного Одинаев И.Ш., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями свидетелей " Л. ", " С. " об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С. и их задержания; показаниями свидетеля " И. " об обстоятельствах проведения ОРМ сотрудниками наркоконтроля в отношении Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С.; показаниями свидетелей " С.2 ", " К. ", " Г. ", " Д. " и " О. " об обстоятельствах их участии в следственных действиях, проводимых сотрудниками полиции в отношении Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С.; показаниями свидетеля " П. " о том, что она сдавала в наем часть домовладения молодому человеку, представившемуся именем Ислом; справкой об исследовании N26/408 от 09 марта 2014 года; заключениями экспертов N26/600 от 21 апреля 2014 года, N26/616 от 09 апреля 2014 года, N26/604 от 06 июня 2014 года, N26/429 от 20 марта 2014 года, N26/606 от 09 апреля 2014 года, N26/713 от 23 апреля 2014 года; протоколами осмотра предметов и документов от 03 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 06 июня 2014 года, 12 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года; протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 23 апреля 2014 года; протоколом обыска и фото-таблицей со схемой к нему от 13 марта 2014 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2014 года; справкой об исследовании N26/420 от 14 марта 2014 года; заключением эксперта N26/603 от 21 апреля 2014 года; протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2014 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2014 года; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 марта 2014 года; заявлением от " И. " от 12 марта 2014 года; актом досмотра физического лица от 12 марта 2014 года; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" от 12 марта 2014 года; актом досмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года; актом досмотра физического лица от 12 марта 2014 года; актами добровольной выдачи предметов от 12 марта 2014 года; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 12 марта 2014 года; заключениями экспертов N 26/433 от 22 марта 2014 года, N 26/431 от 14 марта 2014 года, N 26/601 от 17 апреля 2014 года, N 26/599 от 15 апреля 2014 года, N 26/602 от 22 апреля 2014 года, N 26/609 от 21 апреля 2014 года; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13 марта 2014 года; заявлением от " И. " от 13 марта 2014 года; актом досмотра физического лица от 13 марта 2014 года; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" от 13 марта 2014 года; актом добровольной выдачи предметов от 13 марта 2014 года; актом досмотра физического лица от 13 марта 2014 года; протоколом личного досмотра от 13 марта 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 13 марта 2014 года; протоколами изъятия проб и образцов от 13 марта 2014 года; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 13 марта 2014 года; заключениями экспертов N26/428 от 14 марта 2014 года; N26/430 от 14 марта 2014 года; N26/452 от 31 марта 2014 года; протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов у Жевачиев К.С.; протоколом изъятия проб и образцов; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осужденными были совершены приготовительные действия к сбыту наркотических средств.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденные Одинаев И.Ш., Жевачиев К.С. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвоката " Т. " в защиту осужденного Жевачиев К.С., об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, о недоказанности вины осужденного были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены мотивы, по которым показания осужденного Одинаев И.Ш. о признании вины и уличающие показания свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а иные показания осужденных, в том числе и о непричастности Жевачиев К.С. к совершению преступлений отвергнуты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С. в содеянном, правильно квалифицировал их действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установилквалификацию действий осужденных.

Доводы защиты о нарушении прав осужденных при предоставлении им переводчика с таджикского языка, а не с узбекского, суд находит надуманными, так как Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С. являются уроженцами и гражданами республики Таджикистан, обучались на её территории, следовательно не могут не знать языка своего государства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденные понимают переводчика, а также говорящих и пишущих на русском языке своих адвокатов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому Одинаев И.Ш. по ч.1 ст.30 ч.4 ст.228 1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Одинаев И.Ш. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом указанные данные, характеризующие личность Одинаев И.Ш. должным образом не учтены при определении непосредственно размера наказания по ч.1 ст.30 ч.4 ст.228 1 УК РФ, и назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, что безусловно является основанием для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания как за указанное преступление, так и по совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания осужденному Одинаев И.Ш. за преступление предусмотренное ч.1 ст.30 ч.4 ст.228 1 УК РФ, так и по совокупности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд при назначении Жевачиев К.С. наказаний применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений.

Однако, суд при назначении наказания подсудимому не учел, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Жевачиев К.С. необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном наказание осужденным назначено верно, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 1 УК РФ УК РФ, совершенные Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С., а так же преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное осужденным Жевачиев К.С. характеризуются высокой степенью общественной опасности.

Выводы суда о назначении осужденным Одинаев И.Ш., Жевачиев К.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же, как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2015 года в отношении Одинаев И.Ш. и Жевачиев К.С. - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката " Т. " в защиту осужденного Жевачиев К.С. и осужденного Одинаев И.Ш. - оставить без удовлетворения.

Назначить Одинаев И.Ш. наказание:

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ 09 (девять) лет и 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Одинаев И.Ш. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Назначить Жевачиев К.С. наказание:

- по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Жевачиев К.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи