Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 22-5931/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.

судей Дорошенко А.М., Кукса В.М.

секретаря Хрипуновой Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного (по средствам ВКС) " Р"

адвоката " Д"

представителя потерпевшего "Б"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного " Р" и его защитника адвоката " Д" на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 августа 2015 года, которым

" Р", " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката " Д", осужденного " Р", просивших доводы апелляционных жалоб удовлетворить, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре " Р" признан виновным в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В судебном заседании осужденный " Р" вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный " Р" и его защитник адвокат " Д" просят приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионерки и престарелой бабушки, состояние здоровья). Так же указывают, что осужденным частично погашен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель " Н" просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.

В ходе судебного заседания осужденный " Р" и его защитник адвокат " Д" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и назначить наказание " Р" не связанное с лишением свободы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Дрыкина М.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного " Р" и его защитника адвоката " Д", мнение прокурора Дрыкиной М.В., суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным " Р" в апелляционных жалобах не ставится.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного " Р" и его защитника адвоката " Д", изложенные в апелляционных жалобах, о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела " Р" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.285/1- 285/2).

Наказание " Р" назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказания (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, а также мнение представителя потерпевшего), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности.

Также не подлежат удовлетворению доводы осужденного " Р" и его защитника адвоката " Д", изложенные в апелляционных жалобах о применении ст.73 УК РФ, так как суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2014 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного " Р" и его защитника адвоката " Д" о том, что при назначении наказания суд не учел в полной мере состояние здоровья осужденного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данных подтверждающих заболевание " Р" суду апелляционной инстанции в установленной форме не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 августа 2015 года в отношении " Р" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного " Р" и его защитника адвоката " Д" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи