Приговор Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-6371/2015

Судья Краснодарского краевого Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Барзенцова К.В.,

потерпевшего У.,

его представителя - адвоката Гаврилюк М.И. (удостоверение N " ... ", ордер N " ... "),

осужденного Гнездилова А.Г.,

его защитника - адвоката Дудченко М.А. (удостоверение N " ... ", ордер N " ... "),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ, апелляционной жалобе потерпевшего У. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 г., которым

ГНЕЗДИЛОВ А.Г., родившийся " ... " в " ... ", гражданин России, зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", образование высшее, не женат, имеющий малолетнюю дочь " ... " г.р., работающий заместителем директора ИП " Г.", военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

взыскана с Гнездилова А.Г. в пользу У. в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500.000 рублей;

взыскана с Гнездилова А.Г. в пользу У. в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500.000 рублей, а так же взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Данным приговором суда Гнездилов А.Г. признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством (автомобилем) правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего У., его представителя - адвоката Гаврилюк М.И., настаивавших на отмене приговора, переквалификации действий Гнездилова А.Г. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ и усилении назначенного осужденному наказания, возражения осужденного Гнездилова А.Г., его защитника - адвоката Дудченко М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гнездилов А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - то есть нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 г. Гнездилов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что " ... " около 19 часов 25 минут Гнездилов А.Г., управляя автомобилем марки "БМВ 740" государственный регистрационный номер " " ... " регион", двигался по автодороге " " ... "" со стороны " ... " по направлению к " ... ". В пути следования водитель Гнездилов А.Г. проявил легкомыслие, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не выбрав скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не справившись с управлением допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки "ГАЗ" государственный регистрационный номер " " ... " регион" под управление Т., хотя при соблюдении Гнездиловым А.Г. указанных требований ПДД РФ, он имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате нарушения Гнездиловым А.Г. указанных требований ПДД РФ и столкновения автомобилей, пассажир автомобиля марки "ГАЗ" государственный регистрационный номер " " ... " регион" У. " ... " г.р. получила травмы, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по своему характеру создающий угрозу для жизни, скончалась на месте происшествия. Между допущенными Гнездиловым А.Г. нарушений указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть У., имеется прямая причинно-следственная связь.

Осужденный Гнездилов А.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что " ... " спиртные напитки он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля не находился. Также пояснил, что в результате ДТП получил черепно-мозговую травму, что происходило после ДТП, помнит плохо. В содеянном Гнездилов А.Г. раскаивается, готов возместить потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением и компенсировать моральный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, переквалифицировать действия Гнездилова А.Г. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ, назначить Гнездилову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Основаниями отмены приговора называет неправильное применение уголовного закона. Государственный обвинитель выражает несогласие с допущенной судом переквалификацией действий Гнездилова А.Г. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака - нарушение лицом правил дорожного движения в состоянии опьянения. Автор представления считает, что в судебном заседании был установлен факт совершения Гнездиловым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудниками ресторана, сотрудниками полиции, персоналом центральной городской больницы, а также подтверждается вещественными доказательствами (СD-дисками с записью проведения медицинского освидетельствования Гнездилова А.Г.), письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, при наличии данных доказательств суд руководствовался лишь результатом химико-токсикологического исследования ГБУЗ " " ... "" " ... ", согласно которому в биопробах Гнездилова А.Г. наркотических веществ и этилового алкоголя не обнаружено. То есть, по мнению прокурора, при постановлении приговора суд дал оценку не всем доказательствам, не указал в приговоре почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, на основании чего приговор является незаконным и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе потерпевший У. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, переквалифицировать действия Гнездилова А.Г. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ, назначить Гнездилову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; удовлетворить требования потерпевших в части поданных гражданских исков в полном объеме. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Потерпевший выражает несогласие с допущенной судом переквалификацией действий Гнездилова А.Г. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ. Автор жалобы считает, что в судебном заседании был установлен факт совершения Гнездиловым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудниками ресторана, сотрудниками полиции, персоналом центральной городской больницы, а также подтверждается вещественными доказательствами (СD-дисками с записями употребления Гнездиловым А.Г. алкогольных напитков в ресторане, с записями проведения медицинского освидетельствования Гнездилова А.Г.), письменными материалами уголовного дела. Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям свидетеля П. о том, что признаки алкогольного опьянения у Гнездилова А.Г. (изменение речи, шаткость походки, заторможенность, покраснение глаз) были вызваны черепно-мозговой травмой, поскольку отсутствуют доказательства получения Гнездиловым А.Г. травм в результате ДТП. Потерпевший считает, что химико-токсикологическое исследование биопроб Гнездилова А.Г. проведено с нарушением установленных правил проведения подобного исследования, что дает возможным усомниться в его результатах. Также автор жалобы находит несправедливым приговор суда в части назначенного Гнездилову А.Г. наказания, взысканных с него сумм компенсации морального вреда. Потерпевший выражает несогласие и с выводом суда в части взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек в размере 50.000 рублей на покрытие потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; фактически расходы потерпевшего на представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства составили 70.000 рублей; при этом, автор жалобы просит учесть, что, по его мнению, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию судебных издержках суд ошибочно руководствовался нормами гражданско-процессуального права. Перечисленные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного Гнездилова А.Г. - адвокат Дудченко М.А. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследовав их в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по данному уголовному делу нового обвинительного приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Пункт 3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает возможность в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Свидетель Б., общавшаяся " ... " с Гнездиловым А.Г. незадолго до ДТП и слышавшая звуки столкновения двух автомобилей, с уверенностью подтвердила, что в момент ДТП автомобилем марки "БМВ" управлял Гнездилов А.Г..

Аналогичные показания дали свидетели: Д., К., К..

Согласно показаниям свидетеля Р., он оказался на месте ДТП сразу же после его происшествия, при этом видел как из покореженного автомобиля "БМВ", из люка, находящего на крыше, вылез Гнездилов А.Г..

Свидетель Т. показал, что " ... " в автомобиль марки "ГАЗ" под его управлением в заднюю часть на большой скорости выехал автомобиль марки "БМВ", как потом оказалось под управлением Гнездилова А.Г..

Очевидцы ДТП, свидетели А., А. сообщили, что видел как автомобиль марки "БМВ", двигаясь по автодороге, передней своей частью совершил столкновение с задней частью автомобиля марки "ГАЗ" в результате чего данные автомобили вылетели с проезжей части автодороги на обочину, а затем на зеленую зону. Также со слов свидетелей известны последствия ДТП, полученные автомобилями повреждения и смерть пассажирки автомобиля "ГАЗ" У..

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП от " ... "; протоколом осмотра транспортного средства "ГАЗ"; протоколом осмотра транспортного средства "БМВ 740"; справкой по ДТП; протоколом осмотра автомобиля марки "БМВ 740"; протоколом выемки CD-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории автосалона " " ... ""; протоколом выемки видеорегистратора с записью ДТП; протоколом выемки кассовых чеков ресторана " " ... ""; протоколом осмотра CD-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории автосалона " " ... "", CD-диска с записью камер видеонаблюдения установленных в помещении и на стоянке ресторана " " ... "", видеорегистратора с автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", сотового телефона марки "Филипс"; заключением судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... ", в результате которой установлены полученные У. в результате ДТП травмы, послужившие причиной ее смерти.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в действиях Гнездилова А.Г. квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного Гнездилова А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. показала, что " ... " около 19 часов 20 минут она видела как Гнездилов А.Г., находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем марки "БМВ", пытался проехать "под знак кирпич" против встречного движения; Б., К., К. было сделано замечание Гнездилову А.Г. по этому поводу; при этом свидетель с уверенностью подтвердила, что при разговоре с Гнездиловым А.Г. от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятная, походка неуверенная; примерно через 3-4 минуты после того, как Гнездилов А.Г. уехал из ресторана " " ... "" в сторону моста " ... " она услышала звук автомобильной аварии.

Аналогичные показания дали свидетели К. и К., подтвердившие, что, по их мнению, по признакам поведения Гнездилова А.Г. до ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Р., присутствующий на месте происшествия сразу же после ДТП, пояснил, что при разговоре с Гнездиловым А.Г. он чувствовал исходящий от него запах алкоголя, речь Гнездилова А.Г. была невнятная, из чего свидетель сделал вывод, что Гнездилов А.Г. находился в состоянии опьянения.

Очевидец ДТП, свидетель А., непосредственно после столкновения автомобилей общался с Гнездиловым А.Г., пояснил, что от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная, походка неуверенная, потому свидетель пришел к выводу, что Гнездилов А.Г. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения ДТП.

Свидетель П., будучи сотрудником полиции, " ... " доставил Гнездилова А.Г. в Центральную городскую больницу " ... " для медицинского освидетельствования на употребление наркотических веществ и алкогольной продукции. При разговоре с Гнездиловым А.Г. он чувствовал исходящий от него запах алкоголя, речь Гнездилова А.Г. была невнятная, походка неуверенная, потому свидетель решил, что Гнездилов А.Г. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Аналогичные показания дали свидетели: М., П..

Судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствуют доказательства совершения Гнездиловым А.Г. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку: Гнездилов А.Г. отрицал употребление " ... " алкоголя; отсутствуют свидетели, которые непосредственно видели как " ... " Гнездилов А.Г. употреблял спиртные напитки в ресторане " " ... ""; поведение Гнездилова А.Г., невнятная речь, неуверенная походка, заторможенность, то есть признаки, по которым свидетели судили об опьянении Гнездилова А.Г., суд, на основании показаний свидетеля П., посчитал в качестве симптомов, вызванных полученной Гнездиловым А.Г. в результате ДТП черепно-мозговой травмы; свидетели С., П., П., М., лично присутствовавшие при взятии у Гнездилова А.Г. биопробы (мочи), показали, что Гнездилов А.Г. в ходе медицинского освидетельствования сдал свою биопробу, при этом они исключают возможность того, что он мог каким-то образом обмануть их и сдать не свою биопробу; свидетель С. пояснила, что после взятия биопроба была лично ею опечатана, емкость была закрыта крышкой с биркой и оклеена, взятая биопроба впоследствии направлена на исследование, возможность подмены биопробы свидетель исключила; в ходе химико-токсикологического исследования установлено, что в моче Гнездилова А.Г. наркотических веществ и этилового алкоголя не обнаружено; свидетели К. и Б. показали, что поступившая им на исследование моча была упакована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40, упаковка нарушений не имела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительным следствием действия Гнездилова А.Г. по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы неверно.

Однако, суд апелляционной инстанции данный вывод находит необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Не смотря на то, что отсутствуют свидетели, непосредственно видевшие как " ... " Гнездилов А.Г. употреблял спиртные напитки, ряд свидетелей, чьи показания указаны выше (среди них сотрудники ресторана, очевидцы ДТП, сотрудники полиции), с уверенностью подтвердили, что у Гнездилова А.Г. как до, так и после совершения ДТП присутствовали признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, заторможенность, исходивший от него стойкий запах алкоголя. Свидетель П. пояснил, что первые три признака могут быть следствием полученной в результате ДТП Гнездиловым А.Г. черепно-мозговой травмы, однако, суд не дал какое-либо объяснение, тому факту, что от Гнездилова А.Г. исходил запах алкоголя до совершения ДТП и в течение нескольких часов после ДТП, то есть фактически проигнорировал показания ряда свидетелей не дав им надлежащей оценки.

Кроме этого, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 62-64), а также исследован протокол " ... " медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от " ... " (т. 2 л.д. 76), которое проведено после ДТП в 22 часа 35 минут.

Свидетель С. показала, что в указанное время ею проводилось медицинское освидетельствование Гнездилова А.Г., в ходе которого установлено, что ушибов, ранений у Гнездилова А.Г. не обнаружено, на вопросы отвечает замедленно, речь смазана, со слов испытуемого употреблял алкоголь, от испытуемого исходил выраженный запах алкоголя на расстоянии, от освидетельствования на алкотестере отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе N " ... ".

То есть, перечисленные выше доказательства нахождения Гнездилова А.Г. как до, так и после ДТП в состоянии алкогольного опьянения каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности критически отнестись к перечисленным выше доказательствам, поскольку в материалах уголовного дела имеются справки " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", из которых следует, что в результате исследований в моче Гнездилова А.Г. наркотических веществ, этилового алкоголя не обнаружено.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель С., показала, что, действительно, у Гнездилова А.Г. биопроба (моча) была взята в присутствии медицинских работников, сотрудников полиции, исключала какую-либо возможность ее подмены; свидетель подтвердила, что емкость с биопробой (баночка) в присутствии свидетелей была ею опечатана, закрыта крышкой и оклеена при помощи клея, на которую также прикреплена бумажная бирка с подписями и печатью. В таком состоянии биопроба была направлена на проведение химико-токсикологического исследования. Свидетель пояснила, что емкость с биопробой должна была упаковываться в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России, но у них в больнице уже на протяжении года не работает приспособление для обжима алюминиевых колпачков, которыми должна закрываться крышка баночки с биоматериалом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" установлен порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение.

В соответствии с этим приказом, при направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл,

закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Данные требования не выполнены медицинским персоналом при взятии у Гнездилова А.Г. биопробы и направлении ее на исследование.

Согласно показаниям свидетелей К. и Б. поступившая на исследование моча была упакована в баночку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40, упаковка нарушений не имела; в результате исследований в моче Гнездилова А.Г. наркотических веществ, этилового алкоголя не обнаружено, что подтверждается справками " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ".

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля С., лично производившей укупорку контейнера с мочой.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что химико-токсикологические исследования биопроб Гнездилова А.Г. проведены с нарушением предъявляемых к таким процедурам правилам получения биопроб, соответственно справки " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " по результатам химико-токсикологического исследования биопроб Гнездилова А.Г. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Перечисленные доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания Гнездилова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ - то есть нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Гнездилову А.Г. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Гнездилову А.Г., учитываются обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание Гнездиловым А.Г. своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением в размере 150.000 рублей, а также желание осужденного компенсировать моральный вред потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Гнездиловым А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Гнездилову А.Г. следует назначить в колонии-поселении на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гнездилову А.Г. также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшими У., У. заявлен гражданский иск о компенсации Гнездиловым А.Г. морального вреда в размере 5.000.000 рублей в пользу У. и 5.000.000 рублей в пользу У., а также о взыскании с Гнездилова А.Г. процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим У., У. в результате смерти У. причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск У., У. к Гнездилову А.Г. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскать с Гнездилова А.Г. в пользу У. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с Гнездилова А.Г. в пользу У. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с нормами ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 29-30) имеются квитанции, согласно которым У. понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в общей сумме 70.000 рублей.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с осужденного Гнездилова А.Г. в пользу потерпевшего У..

Руководствуясь статьями 131, 132, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л :

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 г. в отношении Гнездилова А.Г. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Гнездилова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Гнездилова А.Г. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Гнездилову А.Г., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Гнездилова А.Г. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гнездилова А.Г. под стражей с 27 мая 2015 года по 28 мая 2015 года включительно.

Разъяснить Гнездилову А.Г., что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Признать потерпевших У. и У. гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Гражданский иск У. и У. к Гнездилову А.Г. о компенсации морального вреда причинённого преступлением и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездилова А.Г. в пользу У. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гнездилова А.Г. в пользу У. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "ГАЗ-2705" VIN- " ... ", г/н " " ... " регион" и автомобиль марки "БМВ 740Li" VIN- " ... " г/н " " ... " регион", хранящиеся на штрафной стоянке МРЭО ГИБДД (по обслуживанию " ... ", " ... " и " ... " районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: " ... " вернуть по назначению их владельцам: Т., " ... " года рождения и Гнездилову А.Г., " ... " года рождения, либо их законным представителям.

Вещественные доказательства по делу: два CD-диска с записью камер видеонаблюдения ресторана " " ... "", четыре кассовых чека ресторана " " ... "", один CD-диск с записью камер видеонаблюдения автосалона " " ... "", один CD-диск с записью видеорегистратора, один CD-иск с видеозаписью сотового телефона марки "Филипс" ИМЕЙ- " ... ", " ... ", хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.