Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-6432/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей краевого суда Поповой С.Г. и Кришталюк Д.В.

секретаря судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного О.В.В. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника - адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О.В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 17.07.2015года, которым

О.В.В.

В.,

05.02

.1976года

рождения, уроженец "адрес обезличен" "адрес обезличен",

зарегистрированный в "адрес обезличен" "адрес обезличен",

"адрес обезличен", проживающий в "адрес обезличен"

"адрес обезличен", "адрес обезличен", ранее

судимый "дата обезличена" Ейским районным судом

Краснодарского края по п."а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3

ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к

лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без

штрафа; "дата обезличена" Ейским городским судом

Краснодарского края по ч.2 ст.228, п."в" ч.2 ст.231

УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к

лишению свободы сроком на 4 года, постановлением

Краснодарского краевого суда от "дата обезличена"

приговор от "дата обезличена" изменен, окончательно

назначено наказание в виде лишения свободы сроком

на 3 года 6 месяцев, освобожден "дата обезличена" по

отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.А.А., с О.В.В. в пользу С.А.А. взыскан материальный ущерб в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб /основной и дополнительной/, пояснения осужденного О.В.В. и адвоката Л.С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П.С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 17.07.2015года Олейников В.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления О.В.В. совершены в марте "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На приговор суда осужденным О.В.В. поданы апелляционные жалобы /основная и дополнительная/, согласно доводов которых, при его вынесении и рассмотрении в целом уголовного дела не соблюдена процедура уголовного судопроизводства; нарушен принцип состязательности процесса, а именно суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, нарушая его право на защиту. На протяжении рассмотрения дела он своевременно не уведомлялся о днях слушания, что исключало возможность надлежащей подготовки к судебным заседаниям. Нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, кроме того с протоколом он был ознакомлен формально. С материалами уголовного дела он также не был в полном объеме ознакомлен, как и с вещественными доказательствами. Судья необоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания, несмотря на то, что обязан был рассмотреть указанные доказательства на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону. Указывает, что все доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми. Отказ во всех заявленных им ходатайствах свидетельствует о явной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, однако заявленный отвод судья также отклонил. Возврат апелляционной жалобы, поданной им на постановление об отказе в отводе судьи, преграждает ему доступ к правосудию. В материалах дела отсутствуют его опросы, проведенные оперативными сотрудниками после его задержания, не приобщены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Отпечатки его пальцев обнаружены на пачке сигарет, которая была обнаружена не на месте преступления, а её давал следователь при допросе в ИВС. В протоколе о назначении экспертизы время ознакомления не соответствует фактическому времени, в которое он был с ним ознакомлен. В протоколах допросов свидетелей имеются дописки в виде дополнений и уточнений, которые не оговорены и не удостоверены всеми участниками указанных следственных действий. Вызывает сомнение в целом оригинальность подписей участников уголовного судопроизводства по данному делу. В судебном заседании судьей, в нарушение требований УПК РФ, был прерван допрос свидетеля О.В.В., было отказано в проведении следственного эксперимента на участке Ч., отказано в допросе эксперта, понятых, кинолога, в проведении повторной дактилоскопической экспертизы. Лица, участвующие в деле в качестве понятых, неоднократно участвовали в разное время, в разных местах, при различных следственных действиях, что свидетельствует об их заинтересованности. Его опознание также проведено с нарушением норм УПК РФ. Считает приговор суда незаконным, полностью постановленным на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный О.В.В. и адвокат ЛС.И . в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам и отменить приговор суда.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного О.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный О.В.В. в ходе проведения предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного следствия, вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей Ч.Ю.Б., свидетелей З.А.А., К.Т.А., У.С,В. судом установлено, что "дата обезличена", утром, О.В.В., незаконно проникнув в сарай на участке "номер обезличен" в " ... "" "адрес обезличен", пытался похитить электропилу, принадлежащую потерпевшей, однако был застигнут свидетелем К.Т.А., в дальнейшем опознавшей его, и скрылся с места происшествия.

Согласно показаний потерпевшей С.А.А., свидетелей " Ф.И.О. "14, У.С,В., " Ф.И.О. "15 судом установлено, что в этот же день - утром "дата обезличена" - О.В.В., незаконно проникнув в домовладение "номер обезличен" " ... "" "адрес обезличен", похитил принадлежащие потерпевшей планшет с зарядным устройством, который впоследствии продал на рынке "адрес обезличен", прибор для укладки волос, обнаруженный в его доме в ходе проведения обыска, и золотые изделия на сумму " ... ".

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения О.В.В. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- заявления потерпевших Ч.Ю.Б. и С.А.А., зарегистрированные в " ... ", о совершении неустановленным лицом "дата обезличена" действий, направленных на хищение принадлежащего им имущества;

- протоколы осмотра места происшествия от "дата обезличена" и "дата обезличена", согласно которых осмотрены территории домовладений, расположенных в "адрес обезличен", с/т " " ... "", участки "номер обезличен" и "номер обезличен", при осмотре обстановки на участке "номер обезличен" обнаружены и изъяты след тканевого узора, отрезок со следом отжима, пачка сигарет " " ... "

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого К.Т.А. опознала О.В.В., которого она застигла при попытке кражи имущества Ч.Ю.Б.;

- протокол выемки, согласно которого от Л.В.В. был получен планшет, похищенный у С.А.А., который ему продал О.В.В.;

- протокол обыска, согласно которого по месту жительства О.В.В. в ходе проведения обыска был обнаружен прибор для укладки волос, похищенный у С.А.А.;

- заключение эксперта "номер обезличен"-Э от "дата обезличена", согласно которого след пальца руки, обнаруженный на пачке сигарет " " ... "" оставлен средним пальцем левой руки О.В.В.;

и другие письменные и вещественные доказательства по делу.

Доводы О.В.В. о том, что потерпевшие и свидетели его оговорили, проведение опознания свидетелем К.Т.А. проведено с грубым нарушением норм УПК РФ, в протоколах допросов свидетелей имеются неоговоренные дописки, на всех следственных действиях участвовали одни и те же понятые, что свидетельствует об их заинтересованности, являются голословными и не заслуживающими внимания. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ранее никто из них с О.В.В. знаком не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора О.В.В. у данных лиц не имелось. Никаких противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что все доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми, суд также считает необоснованными. Данные доводы также являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом все заявленные подсудимым ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаниям подсудимого, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности О.В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, нарушен принцип состязательности процесса, нарушено его право на защиту, суд считает надуманными и прямо опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которых суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, о том, что заявленный отвод судья отклонил, а апелляционную жалобу, поданную на постановление об отказе в отводе судьи, не направил в вышестоящий суд, чем преградил ему доступ к правосудию, суд считает не основанными на законе и не заслуживающими внимания. Заявление об отводе судьи рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявления не установлено, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое в соответствии с положениями УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть обжаловано в вышестоящий суд одновременно с итоговым решением, что никаким образом не ограничивает доступ осужденного к правосудию.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о незаконности приговора и его непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания О.В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях О.В.В. рецидива и опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, О.В.В. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе аналогичных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения О.В.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания осужденному О.В.В. обоснованно судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении О.В.В. по доводам, изложенным в его апелляционных жалобах, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2015года в отношении О.В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного О.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи