Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-6548/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Захарчевского Ю.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного (по ВКС) Быканова С.А.

адвокатов Асеева М.В., Плотникова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Асеева М.В. и Плотникова О.А. на приговор Белоглинского районного суда от 4 сентября 2015 года, которым:

Быканов С.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, проживающий в " ... ", не женат, не работающий, со средним образованием, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. "в" ч.4 ст.228.1, п. "в" ч.2 ст.230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Быканов С.А. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных лицом достигшим совершеннолетия, в отношении несовершеннолетнего, в незаконном сбыте наркотических средств, в склонении к употреблению наркотических средств, совершенных в отношении двух и более лиц.

В судебном заседании подсудимый Быканов С.А. не признал вину.

В апелляционном представлении прокурор Нечитайло М.Т. просит приговор суда изменить, исключить указание суда на несовершеннолетний возраст З. при описании обвинения по п. "в" ч.2 ст.230 УК РФ, указать на листах 1-2 приговора на наличие в действиях Быканова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ вместо указанной ч.1 ст.228 УК РФ, а также на листе 1 приговора при определении квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указать на совершение хранения наркотического средства. Кроме того, прокурор просит отменить постановление судьи от 7 сентября 2015 года о внесении изменений в приговор в отношении Быканова С.А., ввиду нарушения положений ст.397 УПК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Асеев М.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства. При производстве осмотра места происшествия от 26 мая 2014 года Быканову С.А. не были разъяснены его права, следственное действие проведено с нарушениями, что говорит о недопустимости данного доказательства. Кроме того, адвокат указывает на недопустимость вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Быканова С.А. В рамках административного расследования следователем были проведены ряд следственных действий - химическая экспертиза вещества, добровольно выданного Быкановым С.А., осмотры места происшествия. Данные следственные действия, по мнению защиты являются также недопустимыми доказательствами, поскольку осуществлялись в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и отдельно в КУСП не регистрировались. Постановление о привлечении Быканова С.А. к уголовной ответственности и протокол его допроса в качестве обвиняемого являются незаконными, так как проведены в нарушение ч.5 ст.172 УПК РФ. Кроме того, защита указывает на ненадлежащее ознакомление Быканова С.А. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также на ошибки в описи документов к тому 1 данного дела, где фактически 250 листов, а по описи 249. Из материалов дела исчезли протоколы медицинского освидетельствования Л. и Д. от 27 мая 2014 года, факт наличия которых ранее в материалах дела подтвердил адвокат Кравченко А.В. при допросе в судебном заседании. Быканов С.А. обвиняется кроме прочего в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких (п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ), ввиду чего следствие должно производится следователем СК РФ, а не следователем ФСКН России, тем самым была нарушена подследственность при расследовании данного уголовного дела. Обвинительное заключение составлено с нарушениями, ввиду чего дело должно было быть возвращено прокурору, однако суд незаконно отказал в данном ходатайстве. На указанное постановление Быкановым С.А. была подана апелляционная жалоба, которая, по мнению защиты, незаконно возвращена осужденному. Вина осужденного Быканова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании не установлена, стороной обвинения не доказано, что Быканов С.А. предлагал З., П., Д. и Л. наркотическое средство. Незаконно отклонено ходатайство Быканова С.А. и его защитника о проведении по делу судебно-биологической экспертизы, которая, по их мнению, могла свидетельствовать о невиновности Быканова С.А. Суд, разрешая ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетелей Л., Д., З. и П., вынес свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, без удаления в совещательную комнату незаконно и немотивированно.

Адвокат Плотников О.А. в своей апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Нечитайло М.Т., аргументируя свое мнение, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Быканова С.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия Быканова С.А., направленные на совершение преступлений, за которые он осужден.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Быканова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав обвиняемого Быканова С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия также отвергает, ввиду того, что в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, где Быканов С.А. и его адвокат сделали собственноручно записи об ознакомлении с делом в полном объеме, заявив при этом ходатайство о прекращении уголовного дела, которое было разрешено следователем. При этом право обвиняемого на защиту нарушено не было, ввиду того, что его интересы защищал адвокат Тешев А.Х., против чего Быканов С.А. не возражал, что подтверждается материалами дела и ходатайством об этом самого обвиняемого.

Доводы жалоб о нарушении подследственности при расследовании данного уголовного дела также не заслуживают внимания, опровергаются положениями п.5 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с принятым решением суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы Быканову С.А. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.389 2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389 2 УПК РФ. Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в законе не предусмотрена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора, обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу. Указанным постановлением районного суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права Быканова С.А. на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

В материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются протоколы медицинского освидетельствования Д. и Л. (т.4 л.д.80,81).

Иные доводы апелляционных жалоб адвокатов были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в постановлениях суда, имеющихся в материалах дела. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений, поскольку суд первой инстанции незаконно вынес постановление о внесении уточнений и изменений в приговор в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, так как на основании указанной нормы закона возможно разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то есть вступившего в силу приговора суда.

Исходя из этого, постановление судьи от 7 сентября 2015 года подлежит отмене.

Как усматривается из приговора, на 1 и 2 листах судом ошибочно указано на наличие в действиях Быканова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению. Быканов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при определении квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ не отражен факт хранения наркотического средства. На листе 3 приговора при описании действий Быканова С.А. по п. "в" ч.2 ст.230 УК РФ суд необоснованно указал на несовершеннолетний возраст З., поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом Быканова С.А. охватывалось склонение З. к употреблению наркотиков, как взрослого лица.

Кроме того, на листе 25 приговора при квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.230 УК РФ, суд не указал п. "в" указанной статьи и этот же пункт суд не указал при назначении наказания за данное преступления в резолютивной части приговора, а на листе 26 при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ необходимо указать "в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы".

Исходя их этого, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белоглинского районного суда от 7 сентября 2015 года о внесении уточнений в приговор Белоглинского районного суда от 4 сентября 2015 года - отменить.

Приговор Белоглинского районного суда от 4 сентября 2015 года в отношении Быканова С.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить. На листе 1 приговора исключить указание на наличие в действиях Быканова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, считать его действия квалифицированными по ч.1 ст.228.1 УК РФ. На листе 1 приговора суда при описании действий Быканова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указать на совершение им хранения наркотического средства. На листе 3 приговора при описании обвинения по п. "в" ч.2 ст.230 УК РФ исключить указание суда на несовершеннолетний возраст З. На листе 25 приговора при квалификации действий Быканова С.А. по ч.2 ст.230 УК РФ, указать п. "в" ч.2 ст.230 УК РФ. Этот же пункт "в" указать при назначении наказания по ч.2 ст.230 УК РФ в резолютивной части приговора. При назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ вместо "в виде лишения свободы сроком на 5 лет, ограничения свободы" указать "в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: