Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6913/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего -судьи Иванова А.А.,

судей - Кришталюк Д.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

потерпевшей " Б.Л.В. "11,

осужденного " М.М.М. "1 посредством видео- конференц- связи,

переводчика " А.Р.Л. "6,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного

" М.М.М. "1, "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", армянина, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу - Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее не судимого,

на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от "дата обезличена", которым " М.М.М. "1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата обезличена" с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с "дата обезличена".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

" М.М.М. "1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая свою вину в совершенном преступлении, просит отменить приговор, указывая о его незаконности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей " Е. "19 и потерпевшей " Б. "20 и заключения экспертиз, проведенных по делу. Показания свидетелей являются предположениями, а потому не могли быть положены в основу приговора, по его мнению " Е.Н.М. "8 видела неизвестного мужчину, проходившего со стороны дома погибшей в ночь убийства не около 2 секунд, а около минуты и должна была его запомнить. Свидетель " Е.В.А."9 утверждает, что погибшая " Ф.Е.В. "10 звонила ему в 01.50, следователем установлено время совершения преступления 01.45, что является противоречием, поскольку с учетом имевшихся у погибшей многочисленных телесных повреждений смерть ее наступила в короткий промежуток времени и она не могла совершать звонки по телефону. Высказывает мнение о том, что с телефона погибшей звонило неустановленное следствием лицо. Утверждает, что ввиду большого количества ножевых ранений на теле погибшей, причинить эти ранения мог только психически неуравновешенный человек, в совершенстве владеющий холодным оружием, таким является отец " Е.В.А."9 Также утверждает, что куртку с капюшоном он никогда не носил, " Е. "17 его оговаривают, поскольку ранее он уличил их в краже металлолома, оспаривает факт нахождения " Е. "18 на рабочем месте в момент совершения преступления. Поясняет, что обувь со следами крови погибшей, обнаруженная в его доме, ему не принадлежит, экспертиза потожировых следов по делу не проведена, эта обувь не может являться доказательством по делу. Согласно заключения экспертизы он не страдает психическими заболеваниями, не находился в состоянии одурманивания или опьянения, что также указывает по его мнению о его непричастности к инкриминируемому деянию. Все свидетельские показания сомнительны и противоречат друг другу. Также указывает, что на предварительном следствии ему не был представлен переводчик, что является основанием для возвращения дела прокурору. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу потерпевшая " Б.Л.В. "11 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора нет, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о его невиновности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании " М.М.М. "1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевшая возражала против отмены приговора и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою вину не признавал.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности " М.М.М. "1 в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательств, положенные в основу осуждения " М.М.М. "1 были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости, а выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетелей " Е.В.А."9 и Н.М., из совокупности которых следует, что погибшая " Ф.Е.В. "10 в момент наступления смерти звонила " Е.В.А."9, который слышал ее крики о помощи, а также обращение к мужчине: "За что, " М. "32?" и сообщил об этом своей матери - " Е.Н.М. "8

Указанные показания соотносятся друг с другом, соответствуют времени наступления смерти потерпевшей и судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о недостоверности данных показаний, сомнении самого факта нахождения " Е. "21 на работе в ночное время, их предположительности, несоответствия времени звонков в показаниях свидетелей времени совершения преступления, указываемом следователем в обвинении, по сути обвинении " Е. "22 в совершении убийства " Ф.Е.В. "10, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам дела, являются позицией подсудимого, направленной на свою защиту и интерпретацию обстоятельств дела в изложении, выгодном для себя, с целью ухода от уголовной ответственности и обвинения в инкриминируемом ему деянии другого лица.

Сомневаться в нахождении " Е. "23 на работе в ночное время у суда не имеется, поскольку как следует из приговора, он является военнослужащим и нес службу в ночное время.

При этом судебная коллегия учитывает, что как верно установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей " Е. "24 и дочери погибшей - " Б.Е.В. "12, известно, что погибшая " Ф.Е.В. "10 знакома была с подсудимым на протяжении нескольких лет, он производил в ее доме сантехнические работы, был вхож в него, собака погибшей на него не лаяла, что подтверждается и показаниями " Е. "26 о том, что на мужчину, которого она видела в ночь убийства проходящим от двора " Ф. "25, не лаяла собака погибшей.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия - жилища погибшей " Ф.Е.В. "10 в "адрес обезличен" изъяты фрагменты шифера и соскобы древесины с каркаса металлического сита со следами вещества бурого цвета /т.1, л.д. 56-82/.

При обыске жилища подсудимого были изъяты рукоять крана, туфли, полотенце, стеклянный флакон туалетной воды также со следами вещества бурого цвета /т.1, л.д. 113 - 119/.

Из заключений биологических экспертиз /т.1, л.д. 189-192, 206-210/ следует, что на туфлях, изъятых в жилище подсудимого обнаружена кровь погибшей " Ф.Е.В. "10, на деревянных соскобах и фрагментах шифера, изъятых в жилище погибшей " Ф.Е.В. "10 обнаружена кровь подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности свидетельских показаний и показаний потерпевшей, наличия неоспоримых доказательств присутствия подсудимого в жилище погибшей в момент причинения смерти последней, отсутствуют какие - либо сомнения в виновности осужденного в совершении убийства " Ф.Е.В. "10, а доводы " М.М.М. "1 о его непричастности к данному преступлению, о причастности к убийству отца " Е. "27, сожителя " Е. "28, так же как и его оговоре " Е. "29 по причине ранее выявленного им факта их причастности к краже металлолома, принадлежности не ему обнаруженных в его доме туфлей, возможном причинении телесных повреждений отцом " Е.В.А."9, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку ничем более не подтверждаются, опровергаются материалами дела и находятся вне пределов разумных сомнений.

Доводы жалобы о том, что по мнению подсудимого, " Е. "30 видела неизвестного мужчину около минуты, а не 2 секунды и о том, что с телефона погибшей " Е. "31 звонило неустановленное следствием лицо, являются примитивными, надуманными, носят предположительный характер, по сути являются вымыслом подсудимого, с целью поставить под сомнение показания свидетеля обвинения, более ничем не подтверждаются, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Также коллегия не может согласиться с мнением осужденного о необходимости возвращения дела прокурора ввиду непредставления ему на предварительном следствии переводчика.

Как известно из материалов дела, на предварительном следствии он в услугах переводчика не нуждался согласно собственных заявлений в присутствии защитника перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявлял о том, что русским языком владеет в связи с длительным проживанием на территории РФ и желает давать показания на русском языке. Кроме того, ему было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в переводе на армянский язык.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке нарушено не было, оснований для возвращения дела прокурору нет.

Заключение психиатрической экспертизы о том, что осужденный не страдает психическим заболеванием, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия " М.М.М. "1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данное обвинение подтверждено было совокупностью всех исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств вины осужденного.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тем самым положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Также с учетом степени тяжести и общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. ст. 15, 64 и 73 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и не является максимально строгим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от "дата обезличена" в отношении " М.М.М. "1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи