Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6915/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семеновой В.Ф.

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) М.П.В.

адвоката (удостоверение N 2836 ордер 459502) Ч.Д.В.

в интересах М.П.В.

осужденного (в режиме ВКС) М.И.О.

адвоката (удостоверение N5370 ордер 027891) А.В.Г.

(в интересах М.И.О.)

осужденного (в режиме ВКС) Д.Д.Х.

адвоката (удостоверение N 124 ордер 007157) С.М.Т.

(в интересах Д.Д.Х.)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционным жалобам осужденных Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. на приговор Армавирского городского суда 07 августа 2015 года, которым:

Д.Д.Х., 07 октября 1996 года рождения, уроженец " ... ", гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 12.09.2014 года), к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет;

- ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2014 года) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Д.Д.Х. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной дни строгого режима.

М.И.О., " ... ", уроженец г. Армавира Краснодарского края, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.09.2014 года), к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2014 года) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание М.И.О. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.П.В., " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.09.2014 года), к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2014 года) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание М.П.В. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденные Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. вину в совершении преступлений не признали.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Д.Д.Х., его адвоката С.М.Т., осужденного М.П.В., его адвоката Ч.Д.В., осужденного М.И.О. и его адвоката А.В.Г. просившие приговор суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.08.2015 года Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. признаны виновными в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 12 и 24 сентября 2014 года, в г. Армавире Краснодарского при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах;

- осужденный Д.Д.Х. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению данных преступлений. В обосновании своих доводов указывает, что вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Суд должным образом не мотивировал выводы о квалификации вмененных ему деяний. Все показания, были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Обвинение, построено на противоречивых и недостоверных показаниях лиц, участвующих в проверочной закупке. Органами следствия и судом не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотических средств осужденным. Со стороны сотрудников полиции усматривается провокация, поскольку наличие у него каких - либо наркотических средств установлено не было. Кроме того, указывает, что судом неверна была назначена исправительная колония строгого режима, поскольку на момент совершения преступлений он был в несовершеннолетнем возрасте, следовало определить исправительную колони общего режима.

- осужденный М.П.В., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, которые основаны на предположениях. Со стороны сотрудников госнаркокнтроля были оказаны физическое воздействие, в связи с чем, был без прочтения подписан протокол допроса с признательными показаниями. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М.В.С., который является заинтересованным лицом, так как работает водителем в госнаркоконтроле.

- осужденный М.И.О., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовного процессуального законодательства, с нарушением принципа справедливости, вынести по делу оправдательный приговор. Протоколы допроса не соответствуют действительности, поскольку показания оглашенные в данных протоколах он не давал, протоколы подписаны не читая. Со стороны сотрудников госнаркоконтроля усматривается провокация, через закупщика, который уговорил М.П.В. сбыть ему наркотические средства. Показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, следователь записывала те показания, которые были ей выгодны и необходимы, чтобы закрепить необоснованное обвинение. В ходе обыска, проведенного по его месту жительства, никаких наркотических средств обнаружено не было. На представленных вещественных доказательствах, пакетах наркотических веществ, его отпечатков пальцев также не обнаружено. Следствие проведено за период с 08.01.2015 года по 23.03.2015 года, неуполномоченным лицом, за указанный период времени суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, об исключении доказательств из обвинения. Указывает на то, что свидетели подписывали протоколы допросов не читая, суд не указал в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательств и отверг другие. Суд нарушил его право на защиту, так как ограничил время адвокату для подготовки к прениям сторон, а также нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В судебном заседании осужденный Д.Д.Х., его адвокат С.М.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

В судебном заседании осужденный М.П.В., его адвокат Ч.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный М.И.О. и его адвокат А.В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. с доводами жалоб не согласна, просила приговор суда изменить вследствие нарушения норм уголовно - процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда изменить, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности в содеянном осужденных Д.Д.Х., М.П.В., М.И.О., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются;

- по первому эпизоду (по ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) имевшему место 12.09.2014 года подтверждается, показаниями свидетелей З,Н.А,, М.В.С., засекреченного свидетеля под псевдонимом М.П.В. Ю.С., К.И.И. , Я.Ю.А,, Л.С.А., К.А.П,, Б.А.А., Ф.И.Ю., Ю.К.В,, оглашенными показаниями неявившегося свидетеля В.В.А., протоколом выемки от 19.03.2015 года, протоколами осмотра предметов от 19.03.2015 года, 26.11.2014 года, 12.12.2014 года, 25.02.2015 года, протоколом обыска от 08.01.2015 года, заключением эксперта N 32\28 - э от 17.02.2015 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса, находящаяся в полимерном пакете оранжевого цвета, добровольно выданная П,Ю.С. 12.09.2014 года, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана) масса которой (высушенная при температуре 110 - 115), составляет 30,14 грамма.

- по второму эпизоду (по ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) имевшему место 24.09.2014 года подтверждается показаниями свидетелей, З,Н.А,, М.В.С., засекреченного свидетеля под псевдонимом М.П.В. Ю.С., Ш.Д.Е., К.А.С,, К.А.П,, Б.А.А., Ф.И.Ю., Ю.К.В,, оглашенными показаниями неявившегося свидетеля В.В.А., протоколом выемки от " ... ", протоколами осмотра предметов от 19.03.2015 года, 26.11.2014 года, 12.12.2014 года, 25.02.2015 года, протоколом обыска от 08.01.2015 года, заключением эксперта N 32\29 - э от 17.02.2015 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, добровольно выданная П,Ю.С. 24.09.2014 года, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана) масса которой (высушенная при температуре 110 - 115), составляет 54,58 грамма и иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Д.Д.Х., М.П.В., М.И.О., собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Д.Д.Х., М.П.В., М.И.О., обоснованно пришел к выводу о их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе отрицание подсудимыми своей вины.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Поскольку имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей обвинения устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным судом дана соответствующая оценка. Кроме того, само по себе наличие этих противоречий не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлений.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с нарушением их проведения сотрудниками правоохранительных органов, то они являются несостоятельными, поскольку сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали в рамках закона, объём и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в законе и постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления деятельности преступной группы и лиц в неё входящих, причастных к незаконному обороту наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и сбыта наркотических средств. Кроме того, переданные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имелась провокация поскольку, они действовали в рамках оперативно-розыскной деятельности, при этом нарушений допущено не было.

Умысел на сбыт наркотиков у осужденного Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. возник до проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка наркотических средств".

Доводы осужденных о проведения следственных действий неуполномоченным на то лицом, не соответствует действительности.

Что касается доводов осужденного М.И.О. о нарушении его права на защиту, то они не обоснованы, так как из протокола судебного заседания видно, что осужденный М.И.О. и его адвокат А.В.Г. не заявляли ходатайство о предоставлении времени для подготовки к выступлению в прениях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных о не ознакомлении их с протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют их расписки о получении копий протокола судебного заседания на листах уголовного дела 116,117,118.

Указание осужденных в апелляционной жалобе о том, что на осужденных оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, не находит своего объективного подтверждения из материалов уголовного дела.

Оглашение показаний лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства в связи с противоречиями в показаниях, то есть в полном соответствии со статьями 276 и 281 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Д.Д.Х., М.П.В., М.И.О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлениях, которые отнесены законом к категории особо тяжких, личность Д.Д.Х. его положительную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание ? наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность М.П.В. его положительную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание - наличие двоих малолетних детей, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность М.И.О., его положительную характеристику, обстоятельства смягчающие наказание ? наличие малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденным справедливым и не находит оснований для отмены приговора по мотивам изложенным в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание осужденным Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. по совокупности преступлений, нарушил требования ст. 69 УК РФ. Настоящим приговором они осуждены за совершение покушения на особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с чем, суд первой инстанции, назначая наказания Д.Д.Х., М.И.О. и М.П.В. должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Д.Д.Х. о неверном определение исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление им было совершенно в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, назначение исправительной колонии должно быть определено согласно требованиям ст. 88 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначение и изменения судами видов исправительных учреждений" если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года в отношении Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. ? изменить.

Осужденным Д.Д.Х., М.И.О., М.П.В. при назначении наказания по совокупности преступлений изменить, ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание - оставить без изменения.

Осужденному Д.Д.Х. изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи