Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ревякина Алексея Васильевича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 мая 2015г., которым частично удовлетворен иск Бурячек Ольги Валерьевны к ИП Ревякину Алексею Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бурячек О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ревякину А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 декабря 2012 г. она заключила с ИП Ревякиным А.В. предварительный договор купли-продажи помещения со строительным номером " ... ", общей площадью 58,8 кв.м, расположенного на четвертом этаже во втором подъезде в жилом доме по адресу: " ... ". Свои обязательства по оплате квартиры в размере " ... " руб. она исполнила в полном объеме и в срок, а ИП Ревякин А.В. в нарушение п. 2.3 договора в срок до 31 декабря 2013 г. жилой дом не построил, не установилметаллопластиковые окна, входную металлическую дверь, не подвел выводы под сантехнику, не произвел разводку отопления по квартире с установкой отопительных радиаторов, не заключит с ней договор купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до 31 марта 2014 г. Квартира была передана ей по акту приема - передачи 09 сентября 2014 г.

Претензия от 12 февраля 2015 г. с требованием выплатить неустойку в размере " ... " руб., убытки - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере " ... " руб. оставлена ИП Ревякиным А.В. без ответа.

Просила взыскать с ИП Ревякина А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2014г. по 09 сентября 2014г. в размере " ... " руб. " ... " коп; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы 50%; убытки в размере " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере " ... " руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 мая 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Ревякина А.В. в пользу Бурячек О.В. неустойка " ... " руб. " ... " коп, штраф - " ... " руб. " ... " коп, судебные расходы - " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ревякин А.В. просит отменить решение, т.к. 06 февраля 2014 г. он продал земельный участок для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул . Селезнева, 4/Б, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу; суд не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки; не было оснований для взыскания штрафа, поскольку претензию от Бурячек О.В. он не получал в связи с изменением места жительства; размер оплаты услуг представителя в сумме " ... " руб. является завышенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бурячек О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 г. между Бурячек О.В. и ИП Ревякиным А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения со строительным номером " ... " (квартира), общей площадью 58,8 кв.м, расположенного на четвертом этаже во втором подъезде в жилом доме, находящемся по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ".

Бурячек О.В. исполнила условия предварительного договора купли-продажи, оплатив " ... " руб. - стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ИП Ревякин А.В. в срок до 31 декабря 2013 г. жилой дом не построил и не выполнил обозначенные в договоре строительные работы в квартире. В срок до 31 марта 2014 г. ИП Ревякин А.В. не заключил с Бурячек О.В. договор купли-продажи квартиры в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Акт приема - передачи квартиры был подписан 09 сентября 2014 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из условий предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что ИП Ревякин А.В. привлек денежные средства Бурячек О.В. для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Условия договора ИП Ревякиным А.В. были нарушены, что явилось препятствием к заключению сторонами основного договора купли-продажи и основанием для применения к ИП Ревякину А.В. ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ИП Ревякина А.В. о том, что он продал свой бизнес, поэтому не относится к надлежащему ответчику, является неубедительным, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи от 07 декабря 2012 г. в установленный срок не были выполнены перед Бурячек О.В. индивидуальным предпринимателем Ревякин А.В.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца, несостоятельны.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований к взысканию штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы не влечет за собой отмену решения суда, поскольку Бурячек О.В. претензия была направлена по месту нахождения офиса ИП Ревякина А.В. Доказательства того, что в качестве индивидуального предпринимателя Ревякин А.В. зарегистрирован по иному адресу последним представлены не были.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая расходы на представителя, заявленные в сумме " ... " руб., исходя из разумных пределов, обоснованно обязал ИП Ревякина А.В. компенсировать Бурячек О.В. " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодар от 14 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ревякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи