Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-21623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя Управления Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Олейникова М.П. на решение Туапсинского районного суда от 8 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орлова А.И. обратилась в суд с иском к Центральному отделению N1806 ОАО "Сбербанк России" о признании формулировки увольнения незаконной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных денежных средств по больничным листам, квартальной и годовой премии.

В обоснование исковых требований было указано, что между Орловой А.И. и ответчиком 17.12.2012 г. заключен трудовой договор " ... ", на основании которого она принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность клиентского менеджера с должностным окладом 20 200 рублей. На основании приказа " ... "-к от 13.10.2014 г. истица переведена на должность кредитного аналитика. С октября 2014 года Орлова А.И. находилась на лечении. По состоянию здоровья и необходимости продолжения лечения она приняла решение в декабре 2014 года об увольнении по собственному желанию. 12.12.2014 г. направила почтой заявление об увольнении и больничный лист. Находясь на больничном, Орлова А.И. повторно направила заявление об увольнении с 12.01.2015 г., с просьбой направить ей трудовую книжку почтой по домашнему адресу. Заявление было получено ответчиком посредством факсимильной связи 29.12.2014 г., и по почте - 12.01.2015 г. В январе 2015 года она стала интересоваться рассмотрено ли ее заявление, и почему ей не направлена трудовая книжка. Не получив никакого ответа от работодателя, Орлова А.И. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, 03.03.2015 г. получила ответ, из которого узнала, что приказом от 12.01.2015 г. она уволена за прогулы. Основанием для увольнения послужили акты от 22, 24, и 29 декабря 2014 года об отсутствии ее на рабочем месте. Считает, что в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ она была уволена во время нахождения ее на лечении, то есть в период временной нетрудоспособности. О том, что она находится на лечении работодателю было известно, она периодически общалась по телефону и сообщала об этом, в том числе своему непосредственному руководителю и в отдел кадров банка, что подтверждается детализациями телефонных переговоров.

Согласно уточненным требованиям, просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 6 июля 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу за время вынужденного прогула заработанную плату в сумме " ... ", согласно заключению эксперта, недополученную денежную сумму по больничным листам в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2015 года иск Орловой А.И. удовлетворен частично.

Формулировка увольнения Орловой А.И. по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу " ... "-к от 12.01.2015 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей признана незаконной и изменена на формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 8 июля 2015 года.

С Центрального отделения N 805 ОАО "Сбербанк России" в пользу Орловой А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... ", " ... " рублей в счет возмещения морального вреда, " ... " рублей за услуги представителя, " ... " - сумма задолженности по выплатам за больничные листы, а всего " ... ".

С Центрального отделения N 805 ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель Управления Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Олейников М.П. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана оценка злоупотреблению своими трудовыми правами со стороны истицы, а также пропуску процессуального срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица и её представитель просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, допросив свидетеля по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Орлова А.И. была принята на работу в Центральное отделение N1806 ОАО "Сбербанк России" приказом от 17.02.2012 г. на должность клиентского менеджера с должностным окладом " ... " рублей, во исполнение указанного приказа, в этот же день, с ней был заключен трудовой договор " ... ".

Приказом " ... "-к от 13.10.2014 г. Орлова А.И. переведена на должность кредитного аналитика.

Приказом " ... "-к от 12.01.2015 г. Орлова А.И. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершенные прогулы 12, 22, 24, 29 декабря 2014 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п.п. 38 и 39 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении Орловой А.И. принято в период временной нетрудоспособности, то есть в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, отсутствие Орловой А.И. на рабочем месте зафиксировано в форме актов, составленных 22, 24 и 29 декабря 2014 года, подписанных комиссией по месту ее непосредственной работы.

Между тем, согласно представленных листков нетрудоспособности Орлова А.И. с 27 октября 2014 года по февраль 2015 года находилась на лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности с 27 октября по 14 ноября 2014 года, с 17 ноября по 29 ноября 2014 года, с 1 декабря по 6 декабря 2014 года, с 8 декабря по 19 декабря 2014 года, с 22 декабря по 31 декабря 2014 года, с 12 января по 16 января 2015 года и с 19 января по 28 января 2014 года.

Таким образом, в дни, когда зафиксировано отсутствие Орловой А.И. на рабочем месте в течение всего дня, истица находилась на лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности, датированным 22 декабря 2014 года.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, как было установлено судом, объяснений от Орловой А.И. о причинах ее отсутствия на рабочем месте не истребовано, с актом служебной проверки, как и с приказом об увольнении Орлова А.И. ознакомлена не была.

Каких-либо мер к установлению причин отсутствия Орловой А.И. на рабочем месте, ответчиком не принято, несмотря на то, что до дня увольнения Орлова А.И. находилась на лечении более двух месяцев, о чем работодатель был уведомлен не только посредством телефонной связи, но и посредством получения от истицы заказных писем с больничными листами.

Доводы ответчика о том, что при реализации гарантий, предоставленных Трудовым кодексом РФ Орловой А.И. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, 14 января 2015 года работодатель принял листок нетрудоспособности истицы на период с 22 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, произвел по нему расчет, однако приказ об увольнении не отменил.

Таким образом, установив, что увольнение Орловой А.И. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ принято не только без законных на то оснований, но и с нарушением порядка увольнения, суд правомерно, с учетом намерения Орловой А.И. расторгнуть трудовой договор, и руководствуясь 394 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку увольнения Орловой А.И. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, а также обязал ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января по 7 июля 2015 года в размере " ... " и недополученную сумму пособий по временной нетрудоспособности за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере " ... ".

Расчет взысканных судом сумм произведен на основании объективного заключения эксперта, которое в судебном заседании опровергнуто не было.

Право работника на компенсацию морального вреда, уволенного без законного основания, предусмотрено статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Орловой А.И., был определен судом с учетом степени вины работодателя, объема характера причиненных работнику нравственных страданий.

Доводы жалобы относительно того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства, а трудовая книжка была получена посредством почты 7 апреля 2015 года.

Данных о том, что истец об увольнении узнала в январе 2015 года, как на то указывает ответчик, в материалах дела нет.

При этом поводом для обращения в суд явился ответ по заявлению Орловой А.И. государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 3 марта 2015 года, из содержания которого Орловой А.И. стало известно о нарушении её права.

Следовательно, истечение срока следует исчислять с 3 марта 2015 года, а в суд с настоящим иском Орлова А.И. обратилась 30.03.2015 г.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Орловой А.И. является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управления Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Олейникова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.