Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-22523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " ... "

судей " ... "

по докладу судьи краевого суда " ... ".

при секретаре " Ф.И.О. "5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1 о признании договора купли - продажи 2715/5430 долей земельного участка и " ... " доли жилого дома, расположенных в " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, недействительным заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Просит суд применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу полученного ответчиком по сделке имущества, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за " Ф.И.О. "1 на " ... " долей земельного участка, и " ... " долю жилого дома, привести стороны в первоначальное.

Требования обоснованы тем, что " Ф.И.О. "2 на праве собственности принадлежали " ... " долей земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: Краснодарский край " ... ", угол " ... ". Между истцом и ответчиком - его сыном, было достигнуто соглашение, по которому истец передает свое имущество в собственность ответчика, а последний осуществляет за ним уход, материально содержит истца, с сохранением за истцом права проживания в жилом помещении. " ... " между продавцом истцом и покупателем " Ф.И.О. "1 был заключен договор купли-продажи 2715/5430 долей земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: Краснодарский край " ... ", угол " ... ". Первое время истец получал материальное содержание и уход от ответчиков, а затем после расторжения брака между ответчиками, помощь прекратилась полностью. Фактически деньги по договору купли-продажи истцу в сумме, указанной в договоре " ... " рублей, не передавались. Ответчик позже признался, что целью заключения договора было обналичивание материнского капитала. После приобретения дома ответчики решили возвести пристройки к нему, на счет ответчицы УПФ РФ были перечислены средства материнского капитала на строительство. Однако, строить не стали, а оба уехали в " ... ". В настоящее время ответчики делят совместно нажитое супружеское имущество, в том числе и дом истца. Таким образом, истец передал по договору долю земельного участка и жилого

дома, ничего не получив взамен, действовал под влиянием заблуждения, полагая, что договор должен был соответствовать требованиям ст. 583 ГК РФ.

Ответчик " Ф.И.О. "1 с иском согласился, указав, что денежные средства по договору купли-продажи фактически истцу не передавались.

Ответчик " Ф.И.О. "6 и ее представитель, с иском не согласились, ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "6 ничего не было известно об условиях, на которых отчуждалось спорное имущество, никакое соглашение с ней не заключалось и не обсуждалось, она не убеждала истца заключить именно договор купли-продажи. Она не является стороной сделки, не присутствовала при составлении и подписании договора купли-продажи, не знает, в каком размере передавались денежные средства. Фактические семейные отношения прекратились не в октябре 2014 года, как указывает истец, а гораздо раньше. Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, содержит в себе все условия, необходимые для такого договора. В пункте 5.5 указанного договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они дееспособны, под опекой или попечительством не состояли, способны понимать значение своих действий и суть правовых последствий, заключенной сделки. Согласно пункту 2.2 договорная цена уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Являясь дееспособным, истец должен был понимать, что из условий договора купли-продажи не следует, что ответчики берут на себя обязательства по оказанию какого-либо ухода или помощи. С даты заключения оспариваемого договора по сегодняшний день истец не предъявлял никаких претензий относительно, того, что в нарушений условий договора ему не были переданы денежные средства в размере " ... " рублей. Истцом пропущен срок исковой давности как по предъявлению требований в части неисполнения оплаты по договору, так и в части оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности им не пропущен, и исчисляется с момента когда ему стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "2 и его представитель " Ф.И.О. "7 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, " Ф.И.О. "1 поддержал доводы жалобы, " Ф.И.О. "6 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности; деньги за недвижимость переданы до подписания договора; доказательств заблуждения относительно природы договора не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что " ... " заключен брак между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "1, 27.06.2011г. между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности: 1/2 доли жилого дома и 2715/5430 доли земельного участка расположенного по адресу: " ... ".

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от " ... " "Цена передаваемого жилого дома с земельным участком определенная по договоренности сторон составляет: " ... " рублей.

В соответствии с п.2.2 договора "Договорная цена уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора".

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения данного договора купли-продажи от " ... " супруги " Ф.И.О. "10 фактически не располагали денежными средствами в сумме " ... " рублей, которые указаны в договоре в качестве стоимости приобретенного имущества и указанные денежные средства " Ф.И.О. "2 не передавали. Доказательств того, что супруги обладали в тот период времени указанной суммой не представлено.

При этом, супруги заверили истца, он будет находиться на их иждивении, ввиду чего, подписывая договор, он был введен в заблуждение, считая, что фактически между ними заключается договор ренты с пожизненным содержанием.

Кроме того, " Ф.И.О. "6, мотивировала заключение договора тем, что лишь в этом случае (т.е. сделки купли-продажи, а не дарения, и каких-либо иных) возможно получение материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Пояснения " Ф.И.О. "6 о том, что ей ничего не было известно об условиях, на которых отчуждалось спорное имущество, что никакого соглашения с ней не заключалось и не обсуждалось, что она не присутствовала при составлении и подписании договора купли-продажи, не знает, в каком размере передавались денежные средства подтверждают обстоятельства того, что денежные средства " Ф.И.О. "1 истцу не передавались.

Кроме того материнский (семейный) капитал выдавался именно " Ф.И.О. "6, как следует из справки УПФ РФ по " ... ", в связи с чем " Ф.И.О. "6 было известно об условиях заключенной между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 сделки. Одним из существенных условий получения материнского (семейного) капитала является обязательства совершеннолетних членов семьи на оформление в общую долевую собственность всех, в том числе несовершеннолетних, членов семьи. Данное обязательство было оформлено " Ф.И.О. "6 " ... "г.

Согласно акту управления архитектуры и градостроительства от " ... " произведены земляные работы и фундамент на 100 % и 10% стен пристройки к дому по адресу: " ... ". При том, что " ... " были выделены " ... " рубля из средств материнского (семейного) капитала.

В настоящее время процент готовности объекта не изменился, что является подтверждением того факта, что ответчики как на момент сделки, так и через два года после нее не располагали денежными средствами.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих их фактический доход на момент сделки: ни справок Формы 2 НДФЛ, ни выписок из банковских счетов, ни договоров займа, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у них денежных средств на момент заключения сделки.

Кроме того, как на момент заключения договора купли-продажи от " ... ", так и по настоящее время в жилом доме по адресу " ... " угол " ... " проживает только истец. Денежное содержание от супругов " Ф.И.О. "10 истцу перестало поступать с сентября 2014 " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 был расторгнут " ... ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.98г. " ... ").

Из материалов дела усматривается, что о том, что права истца нарушены, ему стало известно с того момента, когда денежное содержание от " Ф.И.О. "10 перестало поступать в его адрес и " Ф.И.О. "6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику " Ф.И.О. "1 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору не передавались, а истец заблуждался относительно природы сделки договора, считая его договором ренты с пожизненным содержанием.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от " ... " отменить, приняв по делу новое решение.

Признать сделку - договор купли-продажи от " ... ", 2715/5430 долей земельного участка с 1/2 долей жилого дома по адресу: " ... " угол/ " ... ", Краснодарский край, заключенную между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата " Ф.И.О. "2 полученного " Ф.И.О. "1 по сделке имущества, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за номером " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "1 на 2715/5430 долей земельного участка, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за номером " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "1 на 1/ 2 долю жилого дома.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "