Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-23490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "5

судей " Ф.И.О. "4, Рудь М.Ю.

при секретаре " Ф.И.О. "2

по докладу " Ф.И.О. "4

в открытом судебном заседании рассматривала дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности "БетонСервис" по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

" ... ", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО "БетонСервис" о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные в ходе проверки недостатки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "БетонСервис" в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя в назначенное на " ... " судебное заседание.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прикубанский районный суд " ... " отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Обжалуемым решением Прикубанский районный суд " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие ООО "БетонСервис", выразившееся в несоблюдении требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства; обязал ООО "БетонСервис" устранить следующие нарушения: разработать план природоохранных мероприятий по охране окружающей среды на 2015 г.; подготовить отчет по исполнению плана природоохранных мероприятий за 2014 г.; разработать программу производственного экологического контроля и организовать производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль); оформить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности", паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результате деятельности предприятия; организовать места временного хранения отходов в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2. " ... "-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от " ... "; организовать надлежащим образом передачу образующихся отходов организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности с целью их дальнейшего обезвреживания, хранения и захоронения; обеспечить выполнение требований указанных в приложении " ... " к разрешению на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух " ... "/В/14 от " ... "; подготовить отчет об исполнении плана-графика производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с предоставлением актов отбора проб и протоколов КХА; организовать учет образования и движения отходов по видам и техпроцессам.

В апелляционной жалобе ООО "БетонСервис" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает на то, что уведомлял суд о причинах неявки представителя в назначенное судебное заседание, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика и без учета его позиции относительно заявленных требований. Считает, что в процессе деятельности соблюдает необходимые требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в подтверждение чего представил в дело копии необходимых документов. Настаивает на том, что выводы суда сделаны без учета имеющихся у ответчика доказательств, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, доводы иска необоснованны, не подтверждены необходимыми доказательствами, при вынесении обжалованного судебного акта суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя ООО "БетонСервис" по доверенности " Ф.И.О. "3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения районного суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО "БетонСервис" допускает нарушения норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Обосновывая свои выводы, суд сослался на итоги проведенной прокуратурой " ... " в марте 2015 года проверки исполнения ООО "БетонСервис" требований природоохранного законодательства, по итогам которой прокуратура пришла к выводу, что в результате хозяйственной деятельности ответчика осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в процессе деятельности общества образуются и временно размещаются отходы производства и потребления I-IV класса, между тем руководство ООО "БетонСервис" не принимает мер по исполнению требований федерального законодательства, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, чем нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, обратившегося в суд с исковыми требованиями, ложится бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование исковых требований истец представил справку о результатах проверки, уставные документы ответчика и иные документы, содержащие основные сведения об ответчике и его представителях, а также договор аренды земельного участка. В обоснование и подтверждение изложенных в справке о результатах проверки выводов истец не представил никаких документов и доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, какие документы проверяющие затребовали у ответчика, какие документы были представлены обществом, а какие документы из затребованных общество не представило.

Вместе с тем, с возражениями против выводов суда и предъявленных исковых требований ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что на предприятии с 2014 года отсутствует оборудование, необходимое для производства бетонной смеси, а земельный участок, на котором размещался склад инертных материалов, передан в аренду другому хозяйствующему субъекту. Также ответчик представил в суд утвержденные руководителем паспорта опасных отходов I-IV класса, согласованные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и " ... ", а также соответствующие свидетельства о классе опасности для окружающей природной среды, договоры на оказание услуг по утилизации опасных отходов.

В дело представлены документы об организации на предприятии производственного контроля в области обращения с отходами, журнал учета в области обращения с отходами.

Кроме того, на предприятии разработаны и действуют проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), план мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечении экологической безопасности, технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Общество подготавливает и сдает отчеты, в том числе об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов, осуществляет запланированные мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечении экологической безопасности.

Данные документы, которые ответчик представил в суд апелляционной инстанции для обоснования своих возражений против предъявленных к нему исковых требований и выводов суда, ранее не были представлены им в суд первой инстанции. Данное обстоятельство представитель ответчика обосновывает тем, что не имел возможности довести до суда первой инстанции свою позицию относительно предъявленных к нему требований, а также представить имеющиеся у него документы, поскольку в назначенное судом на " ... " первое по делу судебное заседание не смог явиться по причине нахождения за пределами Краснодарского края, о чем в ходатайстве об отложении рассмотрения дела сообщил суду. Поскольку суд не удовлетворил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в первом заседании без участия представителя ответчика, ответчик не смог представить в суд необходимые документы.

Согласно норме статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся " ... ", суд первой инстанции руководствовался нормами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика сообщил суду причину своей неявки в судебное заседание, подтвердив документально, изложил свою готовность принять участие в судебном разбирательстве по делу, назначенном на дату после его возвращения, а также просил суд не рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах, отклонив данное ходатайство и рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд лишил ответчика возможности довести до суда свою позицию относительно предъявленных к нему требований, рассмотрел дело только с учетом доводов истца.

Ссылка суда при оценке ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку этой нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, и не желающего принять участие в судебном разбирательстве, либо не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о невозможности представить свои доказательства в суде первой инстанции и потому принимает представленные с апелляционной жалобой документы, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные ответчиком доказательства опровергают выводы суда о том, что руководство ООО "БетонСервис" не принимает должных мер по исполнению требований федерального законодательства, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека.

При этом, в нарушение требований процессуального законодательства, истец должным образом не обосновал заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств не указал, какие именно проводимые ответчиком мероприятия не соответствуют закону и должны быть приведены в должное соответствие законодательству, не пояснил суду каким требованиям не отвечают представленные в дело отчетные, программные и учетные документы, а также паспорта и свидетельства, не пояснил, какие документы затребовал у общества при проверке, какие из затребованных не получил от проверяемой организации в ходе проверки. Судебная коллегия полагает, что без данных сведений не представляется возможным проверить, какие нарушения выявлены в ходе проверки и какие действия должен совершить ответчик, чтоб устранить вменяемые ему нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение постановлено с нарушениями норм процессуального права. При этом суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, а также допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактически обстоятельствам дела. В силу норм части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Прикубанского округа города Краснодара к ООО "БетонСервис" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, и обязании устранить нарушения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: