Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-23526/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е. Б, Кияшко Л.В.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепель Е.П. и Масловой Л.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Шепель Е.П, Маслова Л.П. обратились в суд г. Краснодара с иском о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что являются дочерьми и наследницами первой очереди по закону Шепель П.П, умершего " ... ". " Ф.И.О. "9 - супруга Шепель П.П, также является его наследницей. В период брака Саловой В.А. и Шепель П.П. приобретены земельный участок общей площадью " ... " кв.м, жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ". Однако при оформлении наследства, истицами получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю за каждой, земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ". Остальное имущество не было внесено в наследственную массу, ответчица отказалась добровольно выделить супружескую долю умершего " Ф.И.О. "8, в размере 1\2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ". Полагают, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истиц.

Просили выделить супружескую долю умершего Шепель П.П. в размере 1\2 доли земельного участка общей площадью 668 кв.м, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... "; 1\2 доли жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенного по тому же адресу; включить эти доли в состав наследства умершего " Ф.И.О. "16; признать за Шепель Е.П. в порядке наследования по закону после умершего " Ф.И.О. "8 право собственности на 1\6 долю земельного участка общей площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... "; право собственности на 1\6 долю жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... "; признать за Масловой Л.П. в порядке наследования по закону после умершего " Ф.И.О. "8 право собственности на 1\6 долю земельного участка общей площадью " ... ".м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... "; право собственности на 1\6 долю жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ".

Не признавая исковые требования, Салова В.А. предъявила встречный иск о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование указала, что Шепель Е.П. и Маслова Л.П. вступили в наследство и ими получены свидетельства о праве на наследство по 1\3 доли за каждой, на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ". Между тем, указанный земельный участок был приобретен Шепель П.П. и Саловой В.А. в период брака. Таким образом, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, при определении долей при наследовании, необходимо было выделить супружескую долю Саловой В.А. в праве на указанный земельный участок, в размере 1\2 доли, которая не подлежит наследованию.

Просила выделить супружескую долю Саловой В.А. из земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", предназначенного для садоводства, находящегося по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ", в размере 1\2; признать за Саловой В.А. право собственности на 2\3 доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", категория земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, находящегося по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... "; уменьшить долю в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", категория - земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, находящегося по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ", Шепель Е.П., до 1\6 доли; уменьшить долю в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", категория - земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, находящегося по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ", Масловой Л.П., до 1\6 доли.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска Шемель Е.П. и Масловой Л.П. к Саловой В.А. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано. Встречный иск Саловой В.А. к Шепель Е.П, Масловой Л.П. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шепель Е.П. и Маслова Л.П. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Указывая на то, что суд неверно определилюридически значимые по делу обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Салова В.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шепель Е.П., Маслова Л.П. и их представитель просили решение отменить по доводам жалобы.

Салова В.А. и её представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения вившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Как видно из дела, Шепель Е.П, Маслова Л.П. являются дочерьми Шемель П.П.

Салова В.А. и Шепель П.П. с 1989 г. состояли в браке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шепель Е.П, Маслова Л.П, Салова В.А. - наследники первой очереди по закону имущества " Ф.И.О. "8, умершего " ... ".

Из материалов наследственного дела умершего Шепель П.П. следует, что в состав наследственного имущества входит земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с/т "Компрессор", " ... ".

Указанный земельный участок предоставлен " Ф.И.О. "8 на основании распоряжения Главы администрации " ... " " ... " от " ... ", право собственности наследодателя зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

За Шепель Е.П, Масловой Л.П, Садовой В.А. признано право собственности, по 1/3 доли за каждой, на земельный участок " ... ", расположенный по указанному адресу.

Право собственности сторон на данный земельный участок зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное свидетельствует о том, что стороны приняли наследство после смерти " Ф.И.О. "8

Кроме того, Салова В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", НСТ "Компрессор", " ... ".

Обсуждая требования Шепель Е.П. и Масловой Л.П. о включении указанных объектов недвижимого имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, суд правомерно указал отсутствие оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок " ... " по указанному адрес, предоставлен Саловой В.А. на основании решения исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных Краснодара от " ... " " ... ".25 "О формировании садоводческих товариществ в совхозе " " ... "".

При этом, брак между Саловой В.А. и Шепель П.П. был зарегистрирован позже " ... ".

В силу п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежащая каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок является добрачным имуществом Саловой В.А. и, соответственно, её собственностью.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, в котором, согласно справки от " ... " " ... " Администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар, был зарегистрирован и проживал Шепель П.П. совместно с Саловой В.А. и Черномаз Л.А.

Строительство дома осуществлялось в течение длительного времени в период с 1998 г. по 2008 г.

Вопреки доводам Шепель Е.П. и Масловой Л.П, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства, не позволяет установить, что жилой дом, расположенный на земельном участке " ... " по " ... " НСТ "Компрессор" г. построен за счет общих доходов супругов Саловой В.А. и Шепель П.П.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что спорное жилое строение фактически возведено на денежные средства Черномаз Л.А, Дидык В.А.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований о включении спорных объектов недвижимости в наследственную массу, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, и отказал в удовлетворении исковых требований Шепель Е.П. и Масловой Л.П.

Рассматривая встречные исковые требования Саловой В.А, суд исходил из того, что встречный иск заявлен вследствие первоначального иска, фактически в целях зачета требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Салова В.А. своевременно знакомилась с содержанием документов в нотариальной конторе, содержание которых был зачитано ей вслух, и подписала указанные документы, но с заявлением о выделении супружеской доли в установленный законом срок не обратилась.

К тому же, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок " ... " по указанному адресу, приобретен Саловой В.А, Шепель П.П. в период брака.

Учитывая, что Шепель П.П. были затрачены некоторые денежные средства на строительство жилого дома " ... " по " ... " НСТ "Компрессор" " ... ", в частности, на приобретение части шлакоблока, суд правильно указал, что Шепель Е.П. и Маслова Л.П. вправе требовать компенсации указанных затрат в пределах доли наследственного имущества.

Учитывая указанное, суд обоснованно, произведя зачет взаимных требований сторон, отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: