Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-23859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арзуманян Мгера Мелсовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2015г., которым удовлетворен иск Ковальченко Евгения Владимировича к ООО "Лиму" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ковальченко Е. В. обратился в суд с иском к ООО "Лиму" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что 15 июля 2014 г. по вине водителя Арзуманян М.М., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С129ЕЕ123, принадлежащим ООО "Лиму", которое не было застраховано по договору ОСАГО, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт составили " ... ". " ... " коп.

Кроме того, он понес расходы на проведение оценки в размере " ... " руб.; по оформлению доверенности на представителя - " ... " руб.; по оплате услуг представителя - " ... " руб.; по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Представитель ООО "Лиму" и третье лицо - Арзуманян М.М. в лице представителя иск не признали, ссылаясь на отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия; на недоказанность размера ущерба.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2015г. иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "Лиму" в пользу Ковальченко Е. В. затраты на ремонт - " ... " " ... " коп, стоимость услуг независимого оценщика - " ... " руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего - " ... " коп.

В апелляционной жалобе Арзуманян М.М. просит отменить решение, т.к. доказательств того, что имело место ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 129 ЕЕ 123, под его управлением, истцом не представлено; истцом завышена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ковальченко Е. В., представителя ООО "Лиму", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Лиму" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Предусмотренное п.2 ст.1064 ГК РФ основание для освобождения ООО "Лиму" от возмещения вреда судом не установлено, так как представленные документы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Арзуманян М.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; заключение автотехнической экспертизы были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ как доказательства нарушения Арзуманян М.М. Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу Ковальченко Е. В.

Довод апелляционной жалобы Арзуманян М.М. о необъективности заключения судебной автотехнической экспертизы N1404-15/01-ЦСЭО от 14 апреля 2015г. является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила правильную правовую оценку как доказательство, опровергающее утверждение Арзуманян М.М. о завышении Ковальченко Е. В. размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ООО "Лиму" и Арзуманян М.М. не ставили вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзуманян М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи