Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-23933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыгина И.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыгина Л.Н., Крыгин А.И. обратились с иском к Крыгину И.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Крыгиной Л.Н., Крыгиным И.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Крыгиным И.И., Крыгиной Л.Н. был заключен кредитный договор на сумму 240 000 рублей под 14% годовых. В обеспечение гарантий возврата кредитных средств между банком и Крыгиным А.И., " Ф.И.О. "6, был заключен договор поручительства " ... " от " ... " Обязательства по кредитному договору ответчик Крыгин И.И. не исполнял. Крыгина Л.Н., как второй заемщик, периодически производила погашение кредиторской задолженности. " ... " между истицей о ответчиком был расторгнут брак. Решением Крыловского районного суда от " ... " с ответчика Крыгина И.И., Крыгиной Л.Н., а также поручителей Крыгина А.И., " Ф.И.О. "6, были взысканы в пользу ООО "Росссельхозбанк" солидарно 219 915 руб. 59 коп. В апреле 2015 года долг перед банком был погашен Крыгиной JI.H. и Крыгиным А.И. в полном объеме. Согласно справкам " ... " отдела судебных приставов и справок "Россельхозбанка" были взысканы денежные средства в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от " ... " в общей сумме 480321 руб. Истица взыскать с ответчика 1/2 части погашенных ею по кредитному договору сумм, в размере 123 557 руб. Крыгин А.И. просит взыскать также 1/2 части уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 116 604,84 коп.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крыгин И.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Крыгин И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Крыгиной Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО Россельхозбанк" и Крыгиной Л.Н., Крыгиным И.И. был заключен кредитный договор " ... " на сумму 240000 рублей под 14% годовых.

Также установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Крыгиным А.И. был заключен договор поручительства " ... " в целях обеспечения исполнения указанного выше кредитного договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от " ... " исковое заявление Крыгиной Л.Н. к Крыгину И.И. удовлетворено частично: за истицей была признана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме 97 295,45 руб., за ответчиком была признана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме 97 295,45 руб.

Из материалов дела, в частности из справки от " ... " " ... ", выданной ОАО "Россельхозбанк", следует, что по состоянию на " ... " кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

Кроме того, из справки " ... " отдела судебных приставов от " ... " " ... ", следует, что задолженность по исполнительному производству в размере 98412 руб. 96 коп. погашена в полном объеме, при этом судом первой инстанции установлено, что общая сумма, уплаченная истицей по кредитному договору, составляет 247114,05 руб.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку кредитный договор был заключен в период брака между истицей и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 1/2 части от уплаченных ею сумм в размере 123 557 руб.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от " ... " с " Ф.И.О. "6, Крыгина А.И. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору " ... " от " ... " взыскано 219915 руб. 59 коп., госпошлина в сумме 5399 руб.16 коп. А вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от " ... " в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Крыгиной Л.Н., Крыгина И.И., Крыгина А.И., " Ф.И.О. "6 взыскано солидарно в счет задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " 95352 руб.39 коп., государственная пошлина в сумме 3060 руб.57 коп.

Из справок, выданных службой судебных приставов " ... " следует, что Крыгиным А.И. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Крыгина А.И. 1/2 части уплаченных им, как поручителем, сумм по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свов требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств того, что им производились выплаты по указанному кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыгина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: