Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-24138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12,

судей " Ф.И.О. "11, Рыбина А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4, на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 000 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 24 733 333 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что " ... " между " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 (продавцами) и " Ф.И.О. "4 (покупателем) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества " ... ", предметом которого являлся имущественный комплекс объектов недвижимости, состоящий из двух домовладений с земельными участками, расположенных по адресам: " ... ". " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "7 также " ... " заключили договор купли-продажи " ... " того же жилого дома и земельного участка, которые ранее являлись предметом договора купли-продажи от " ... " Согласно договору купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "7 обязался передать в собственность " Ф.И.О. "4 спорное недвижимое имущество, а именно - жилой дом, общей площадью 890 кв.м, кадастровый или условный " ... " расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", земельный участок, площадью 703 кв.м для ИЖС с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", а " Ф.И.О. "4 - обязался уплатить " Ф.И.О. "7 192 000 000 руб. Обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретаемого по договору, " Ф.И.О. "4 выполнил в полном объеме и в установленный договором срок выплатил денежные средства в размере 132 000 000 рублей, оставшиеся 60 000 000 рублей выплачены продавцу путем перевода на него жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу; " ... ", в котором фактически проживает ответчик " Ф.И.О. "7 Последний платёж произведён " ... ", что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. Однако, право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано не было. Установив факт отсутствия государственной регистрации как Договора " ... ", так и Договора 78/2, Верховный суд указал на недопустимость применения " Ф.И.О. "4 такого способа защиты, как признание права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от " ... " было отменено решение Прикубанского районного суда от " ... " и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от " ... ", то есть основания регистрации права собственности на дом и земельный участок за истцом. Следовательно, с " ... " на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в размере 192 000 000 рублей - суммы, уплаченной истцом ответчику за вышеуказанные объекты недвижимости, а у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4, просит решение Прикубанского районного суда " ... " отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества); если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения; если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обосновано указал, что подтверждается исследованными материалами дела, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении", судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на требуемую сумму, в материалы дела не представлено, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика спорной суммы согласно ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о не обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: