Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-24208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "19,

судей " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "21

по докладу судьи " Ф.И.О. "18,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "11 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4, в лице своего представителя " Ф.И.О. "5, являясь собственником 2-х объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", одноэтажного нежилого здания, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", и " Ф.И.О. "6, в лице своего представителя " Ф.И.О. "9, также являясь собственником 6-ти объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", одноэтажного нежилого здания, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", одноэтажного нежилого здания, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", одноэтажного нежилого здания, общей площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером " ... ", водонапорной башни (Рожновского) объем 15 куб.м с кадастровым номером " ... ", одноэтажного нежилого здания, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... ", контур 10, обратились в суд с иском к администрации МО " ... " и ЗАО " " ... "" - собственнику расположенных также на вышеуказанном земельном участке 4-х объектов недвижимости: автовесовой, площадью 84,1 кв.м с кадастровым номером " ... ", склада для семян, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " сторожки площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером " ... ", склада для семян, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", у которого земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м находится в аренде, с требованиями:

- установить границы и площадь земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и прилегающей территории, принадлежащих " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6, ЗАО " " ... "

- признать недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения " ... " от " ... ";

- признать отсутствующим право аренды за ЗАО " " ... "" на этот земельный участок, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения земельного участка - залога в пользу ОАО " " ... "вой инвестиционный банк",

- обязать ФГБУ " " ... "" исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м из ГКН.

Представители истцов " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 по доверенностям, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, с учетом проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, приобретением " Ф.И.О. "6 у ответчика ЗАО " " ... "" еще одного объекта - склада для семян, площадью " ... ".м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015(запись в ЕГРП " ... "), и снятия обременения в пользу ОАО " " ... "", что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... ", уточнили заявленные требования и просили установить уникальные координаты точек границ и площадь земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и прилегающей территории, принадлежащих " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 и ЗАО " " ... "", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО " " ... "", также просили сначала обязать администрацию МО " ... " расторгнуть договор аренды, затем расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... " контур " ... " " ... " от " ... ", погасить запись в ЕГРП об аренде указанного земельного участка и обязать ФГБУ " " ... "" исключить из ГКН сведения о нем.

Заявленные требования представители истцов мотивировали тем, что истцы являются собственниками девяти объектов недвижимости ( " Ф.И.О. "4 - 2, " Ф.И.О. "6 - 7), расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... ", контур " ... ".

Данный земельный участок ранее на основании постановления главы муниципального образования " ... " " ... " от " ... " был предоставлен в аренду на 49 лет ООО " " ... " " Ф.И.О. "13" под пятью объектами недвижимости: автовесовая Литер Г1, общей площадью 84,1 кв.м; склад для семян Литер Г2, общей площадью " ... " кв.м; сторожка Литер Г, общей площадью 44,1 кв.м; склад для зерна Литер Г4, общей площадью " ... " кв.м; склад для семян Литер Гб, общей площадью " ... " кв.м.

В последующим ООО " " ... " " Ф.И.О. "13" было переименовано в ООО " " ... "", которое по договору купли-продажи зданий " ... " " ... " продало ООО " " ... " следующие объекты недвижимости: здание коровника МТФ " ... ",1 кв.м; здание коровника МТФ " ... ",1 кв.м; здание склада МТФ " ... ",8 кв.м; здание телятника МТФ " ... ",9 кв.м; автовесовая Литер Г1, общей площадью 84,1 кв.м; склад для семян Литер Гб, общей площадью " ... " кв.м; склад для семян Литер Г2, общей площадью " ... " кв.м; сторожка Литер Г, общей площадью 44,1 кв.м.

Кроме того ООО " " ... " передало ООО " " ... "" права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", однако здания коровников МТФ " ... ", здание склада МТФ " ... ", здание телятника МТФ " ... " на вышеуказанном земельном участке не располагаются, в связи с чем в регистрации права собственности ООО " " ... "" на данные объекты было отказано.

В настоящее время спорный земельный участок на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды передан ЗАО " " ... "".

При обращении истцов в администрацию МО " ... ", с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, администрацией был дан ответ, что в представленной для утверждения схеме расположения земельных участков границы формируемых участков накладываются на земельный участок с кадастровым номером " ... ", что в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Истцы считают договор аренды земельного участка, с кадастровым номером " ... ", заключенный " ... " между администрацией МО " ... " и ООО " " ... " " Ф.И.О. "10", права по которому в настоящее время принадлежат ответчику - ЗАО " " ... "", подлежит расторжению, так как противоречит ч.1 ст. 36 ЗК РФ, нарушает права владельцев недвижимого имущества, расположенного на территории спорного земельного участка, так как они не могут в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ приобрести право аренды, либо собственности на земельный участок под своими объектами недвижимости.

Письмо, направленное " ... " в адрес ЗАО " " ... "", с предложением дать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером " ... " оставлено без ответа. Кроме того, как выяснилось в ходе экспертизы осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером " ... " с сохранением кадастрового номера при изменении границ невозможно. Его необходимо снять с кадастрового учета и сформировать 5 отдельных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " " ... "" директор " Ф.И.О. "11, не оспаривая результатов экспертизы, подтвердил снятие обременения в пользу ОАО " " ... "вой инвестиционный банк", и, что в собственности ЗАО " " ... "" из расположенных на спорном земельном участке объектов осталось 3: автовесовая, площадью 84,1 кв.м., склад для семян, площадью " ... " кв.м., и сторожка, площадью 44,1 кв.м. При этом удовлетворение иска " Ф.И.О. "11 связал с условием приобретения " Ф.И.О. "6 оставшихся объектов, принадлежащих ЗАО " " ... "".

Представитель администрации МО " ... " " Ф.И.О. "12 не возражал против удовлетворения требований истцов, считая возможным удовлетворить иск " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Однако реализация исключительного права истцами невозможна в связи с существующим обременением права в виде аренды за ЗАО " " ... ""

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично.

Установлены уникальные координаты точек границ и площадь земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и прилегающей территории, принадлежащих " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6, ЗАО " " ... "", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная компания " ... "" от " ... ".

ФГБУ "ФКП " ... "" обязали исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... " контур " ... ".

Снят земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... " контур " ... " с кадастрового учета означает прекращение действия договора аренды земельного участка " ... " от " ... ", заключенного между администрацией муниципального образования " ... " и ООО "КФХ " Ф.И.О. "13" в лице директора " Ф.И.О. "14

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от " ... " о государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " Ф.И.О. "22", секция " ... " контур " ... ".

В части требований о расторжении договора аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 отказано.

В апелляционной жалобе директор ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ЗАО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "15, представителя " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО " ... " " ... " от " ... " ООО "КФХ " Ф.И.О. "13", в связи с расположением на земельном участке автовесовой, складов для семян, строжки и склада для зерна был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью " ... ".м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... ", контур 10, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании данного постановления " ... " между администрацией МО " ... " и ООО "КФХ " Ф.И.О. "13", в лице директора " Ф.И.О. "14, заключен договор аренды " ... " на вышеуказанный земельный участок. В последующем права и обязанности по договору аренды " ... " от " ... " на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка " ... " от " ... " переданы ЗАО " " ... "", сменившего наименование на ЗАО " " ... "".

Согласно представленным истцами справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю " ... "ное отделение от " ... ", нежилое здание, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", нежилое здание, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", нежилое здание, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", нежилое здание, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " нежилое здание, площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером " ... ", нежилого здания, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", водонапорная башня (Рожновского) объем 15 куб.м с кадастровым номером " ... ", нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " находятся на земельном участке с кадастровым номером " ... ", имеющем месторасположение: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... ", контур 10 (выписка из ЕГРП от " ... ".

За " Ф.И.О. "6 на основании договора купли-продажи от " ... " зарегистрировано право собственности на 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: " ... ", площадью " ... ".м, " ... ", площадью " ... " кв.м, " ... " площадью 2,6 кв.м., " ... " площадью " ... " кв.м; на основании договора купли-продажи от " ... " зарегистрировано права собственности на 2 объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " объемом 15 куб.м., " ... " площадью " ... " кв.м.; на основании договора купли-продажи от " ... " на один объект недвижимости с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м.

За " Ф.И.О. "4 на основании договора купли-продажи от " ... " зарегистрировано право собственности на 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами: " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... " площадью " ... " кв.м. Право собственности истцов на вышеуказанные ими объекты недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, и указанное право ответчиками не оспаривается.

Право собственности на объекты недвижимости истцы приобрели после заключения договора аренды земельного участка от " ... ".

В соответствии со ст. 35. ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно материалам дела, предыдущие собственники строений пользовались земельным участком на праве аренды.

Также согласно ч.З. ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Принадлежащие истцам объекты недвижимости, также как и ответчику ЗАО " " ... "" -3 объекта с кадастровыми номерами: " ... ", площадью 84,1 кв.м; " ... ", площадью " ... " кв.м; " ... ", площадью 44,1 кв.м., являются нежилыми помещениями и имеют специальное назначение.

Проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизой ООО "Экспертная компания " ... " от " ... " установлено, что для использования собственниками своих объектов недвижимости в соответствии с нормативными площадями необходимыми для эксплуатации и обслуживания объектов " Ф.И.О. "6 требуется земельный участок площадью - " ... " кв.м., " Ф.И.О. "23 " ... ".м., ЗАО " " ... "" 3 участка под каждым объектом недвижимости площадью " ... "

Возражений от сторон по расчету площадей и предлагаемой конфигурации земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости не поступило. Экспертное заключение стороны не оспаривали.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 4. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: п. 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

В соответствие с п.З ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие со ст. 11.4. Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная компания " ... " (ответ на вопрос " ... ") сохранение исходного земельного участка с кадастровым номером " ... " в результате исключения земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "6 невозможно.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

В силу п. 4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если: размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (пункты 2 и 4 части 3 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства в деле с учетом приведенных норм законодательства приход к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", в границах ААП " " ... "", секция " ... " контур " ... " не подлежит разделу с возможностью сохранения, в связи с необходимостью обеспечения доступа истцов к объектам недвижимости, различием разрешенного вида использования земельного участка, так как объекты недвижимости имеют разное назначение: у " Ф.И.О. "6 - для коневодческого предприятия, у " Ф.И.О. "17 - для свиноводческого предприятия, у ЗАО " " ... "" - для хранения семян и зерна.

Как установлено экспертизой, разделить земельный участок на три отдельных с сохранением первичного невозможно, но раздел такой возможен путем формирования 5 отдельных земельных участков.

ЗАО " " ... "" не выразил своего отношения к направленной в его адрес претензии о разделе земельного участка письменно, но, как пояснил директор ЗАО " " ... " " Ф.И.О. "11, устно он отказался от раздела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при оставлении в аренде у ЗАО " " ... "" всего земельного участка собственники зданий лишены возможности пользоваться своей собственностью, нарушаются положения ст. 35 ЗК РФ, поэтому суд считает, что в данном случае без согласия арендатора, при наличии согласия арендодателя на основании ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, однако такое согласие не требуется при образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п.2 ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ), возможно произвести с учетом расположения объектов недвижимости образование земельных участков, с площадями и конфигурацией границ формируемых земельных участков, установленными экспертным заключением, что влечет преобразование и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером " ... ", и он согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" подлежит снятию с кадастрового учета с исключением сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Из пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а этот участок прекращает свое существование.

Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что после снятия земельного участка с кадастровым номером " ... " с кадастрового учета объект (предмет) аренды отсутствует, и действие договора аренды земельного участка от " ... " считается прекращенным.

При прекращении действия договора основания для его расторжения отсутствуют. Поэтому требования " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "4 о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО " " ... "" " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: