Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-24433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар", Нифонтовой (Рашевской) Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 июня 2015г., которым частично удовлетворен иск ООО "Городская Управляющая Компания - Краснодар" к Кириленко Демьяну Владимировичу, Кириленко Елене Викторовне, Кириленко Виталию Викторовичу, Кириленко Анастасии Вадимовне, Рашевской Юлии Александровне о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Д.В., Кириленко Е.В., Кириленко В.В., Нифонтова (Рашевская) Ю.А. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире 166, по адресу: " ... ", наниматель которой - Кириленко Н.И. умерла. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Кириленко Д.В., Кириленко Е.В., Кириленко В.В., Нифонтовой (Рашевской) Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, а также по возмещению расходов на содержание общего имущества дома. Задолженность за период с 01 августа 2009г. по 30 апреля 2014 г. составила " ... " руб. " ... " коп.

ООО "ГУК-Краснодар" просило взыскать задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп, пени " ... " руб. " ... " коп, а всего " ... " руб. " ... " коп и судебные расходы.

Нифонтова (Рашевская) Ю.А. в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что не относится к членам семьи нанимателя; выехала из жилого помещения, хотя регистрацию в квартире сохраняет.

Кириленко Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что сохраняет регистрацию в квартире, но не проживает в ней; просил применить срок исковой давности.

Кириленко В.В. иск не признал; просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 июня 2015г. иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Кириленко Д. В., Кириленко Е. В., Кириленко В. В., Нифонтовой (Рашевской) Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ". " ... ", пени - " ... " " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., а всего " ... " " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 01 августа 2009г. по 30 апреля 2011г., считая необоснованным применение срока исковой давности, течение которого прервано своевременным обращением 26 марта 2012г. за выдачей судебного приказа мировым судьей судебного участка " ... " КВО г.Краснодара.

В апелляционной жалобе Нифонтова (Рашевская) Ю. А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является и не являлась членом семьи нанимателя, с сыном нанимателя - Кириленко Д.В. брак расторгла 14 марта 2006 г.; жилым помещением не пользуется с 2011г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "ГУК-Краснодар", объяснения Нифонтовой (Кириленко, Рашевской) Ю. А., Кириленко Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", поскольку установил, что ответчики в нарушение требований ст. 153, 154,155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание общего имущества жилого дома. Ответчики наличие задолженности и невнесение ими необходимой оплаты не отрицали.

Суд проверил представленный ООО "ГУК-Краснодар" расчет задолженности и признал его обоснованным, поскольку в расчет включены стоимость потребляемых коммунальных услуг за период, в который оплата ответчиками не производилась, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенные в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Вывод суда о том, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 августа 2009г. по 30 апреля 2011г. подлежит применению срок исковой давности не противоречит положениям ст.204 ГК РФ и пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку после отмены судебного приказа по делу не установлены условия для отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Нифонтовой (Рашевской) Ю. А. о том, что она не относится к членам семьи нанимателя; не может нести обязанность по оплате коммунальных услуг, т.к. не пользуется жилым помещением, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.69 ЖК РФ Нифонтова (Рашевская) Ю. А. как бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Кроме того, свою обязанность по извещению управляющей компании о проживании по иному адресу Нифонтова (Рашевская) Ю. А. не исполнила.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", Нифонтовой (Рашевской) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: