Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-24467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Житнева К.О. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Базиль И.Б. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора " ... " от 14.02.2013 он работал в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника Краснодарского отдела. Приказом от 27.03.2015 " ... "/ЛФ истец уволен с 30.03.2015 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не обеспечил соблюдение гарантии права на преимущественное оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, не предложил все вакантные должности и своевременно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению штата.

Базиль И.Б. просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в расчете из среднего заработка по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2015 года исковые требования Базиль И.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю от 28.01.2015 N 2 "О внесении изменений в штатное расписание", уведомление о расторжении трудового договора от 28.01.2015 N01, приказ филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю от 27.03.2015 " ... ". Базиль И.Б. восстановлен в должности заместителя начальника Краснодарского отдела в филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю. С филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в пользу Базиль И.Б. взыскана оплата вынужденного прогула в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а так же госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Житнев К.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на незаконность решения суда и необходимость его отмены, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 14.02.2013 года истец принят на работу в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю на должность заместителя начальника Краснодарского отдела. Приказом от 27.03.2015 " ... " истец уволен с 30.03.2015 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Заявляя требования о признании незаконным приказа об увольнении, истец указал на то, что в штатном расписании ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, а так же ответчиком не была соблюдена гарантия на преимущественное право оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Признавая незаконным увольнение Базиль И.Б. с занимаемой должности, суд указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), а так же нарушены положения ст. 179 и ст. 180 ТК РФ. В частности, суд сослался на то, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии в период действия уведомления об увольнении, о предстоящем увольнении истца выборный профсоюзный орган проинформирован с нарушением установленного законом срока. Кроме того, ответчиком не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегией были исследованы штатное расписание филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю, штатные расстановки сотрудников за период с момента уведомления истца об увольнении до издания приказа об увольнении, из которых было установлено, что должности, на которые указывал истец в обоснование исковых требований, в период проведения мероприятий по его увольнению вакантными не являлись.

Соглашаясь с доводами Базиль И.Б. о том, что ответчиком не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, суд первой инстанции не учел, что в момент увольнения истца он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом директора филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю от 27 ноября 2014 года " ... " непосредственно за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, тогда как у П.В. , перед которым по мнению истца, он имел преимущественное право оставления на работе, дисциплинарных взысканий не имелось.

Доводы Базиль И.Б. о том, что о предстоящем увольнении истца выборный профсоюзный орган проинформирован с нарушением установленного законом срока, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение выборного профсоюзного органа. Нарушение срока уведомления данного органа о предстоящем увольнении истца само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Базиль И.Б. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Базилю И.Б. к Краснодарскому отделу филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: