Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-24861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселева Т.Н., Киселева И.С. обратились в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законодательством о приватизации жилищного фонда в РФ. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что в соответствии с ордером " ... " от 21.08.2004 г. Киселеву С.И. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии воинской части от 29.06.2004 г., списка распределения квартиры военнослужащему Краснодарского гарнизона в жилом комплексе по " ... ", договора участия в долевом строительстве жилья " ... " от 08.06.1999 г. между квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа и ОАО предприятием "Воджилстрой" было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 178,8 кв.м. по адресу: " ... "). Поскольку указанное жилое помещение не является служебным, истец и члены его семьи имеют право на ее приватизацию в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилищного фонда в РФ, однако положительных решений по данному вопросу ответчиками по обращениям Киселева С.И. принято не было. Ранее в приватизации соистцы участия не принимали, соответствующее право на бесплатное приобретение в собственность жилья ими не реализовано. Законные интересы соистцов с учетом наличия нотариально удостоверенного согласия Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. на приватизацию жилого помещения без их участия подлежат защите путем передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность Киселева С.И. и несовершеннолетнего Киселева Д.С. с равенством долей в праве (по 1/2).

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Кречетова К.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов усматривается наличие у спорного жилого помещения статуса служебного, что в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" исключает возможность его приватизации. Договор социального найма, наличие которого является необходимым условием участия в приватизации жилых помещений в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда РФ, с Киселевым С.И. не заключался.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2013 года иск Киселева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года, конкурсному управляющему в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Киселева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не была установлена принадлежность спорного жилого помещения к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Судом не выяснялся вопрос о реализации Киселевым С.И. права на участие в приватизации до обращения в суд с настоящим иском. ОАО "Воджилстрой", будучи застройщиком, а соответственно и собственником многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не было привлечено к участию в деле.

В приобщенных к делу дополнениях к возражениям относительно апелляционной жалобы (л.д. 147-151) Киселев С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселева Т.Н., Киселева И.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Мотивируя свои доводы ссылками на положения законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ, а также законодательства о статусе военнослужащих и иные нормативные правовые акты, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П, соистцы указывали, что сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления спорного жилого помещения в государственную собственность при установленной судом его принадлежности федеральной собственности, в отношении которой не установлен запрет на приватизацию, не исключает возможность признания судом на него права собственности по основаниям, предусмотренным законодательством о приватизации. Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле ордеру, на основании которых соистцы проживались в спорном жилье, а также документам, удостоверяющим сохранение за ними права на участие в приватизации ввиду того, что оно не было реализовано ими ранее. Спорное жилое помещение не является собственностью ОАО "Воджилстрой", поскольку последнее выполняло функции застройщика на условиях долевого участия в строительстве Министерства обороны РФ, которому в соответствии с условиями договора была передана квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2013 года отменено; в удовлетворении иска Киселева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 года по кассационной жалобе Киселева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнения к возражениям Киселева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. с приложенными к ним копиями определений Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года и заявлениями о применении мер предварительной защиты, привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства по административному делу об оспаривании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права, заслушав объяснения представителя ОАО "Воджилстрой" Цымбал Г.В. по доверенности, выданной конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой", объяснения Киселева С.И, а также представителя Киселева С.И. и несовершеннолетнего Киселева Д.С. Карпенко Э.В. по доверенности, выданной Киселевым С.И. от своего имени и от имени Киселева Д.С. в качестве законного представителя последнего, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы дела, а также поступившие в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела ходатайства и письменные объяснения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" с приложениями к ним, дополнения к возражениям Киселева С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. с приложениями к ним, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" указывает в апелляционной жалобе, что у соистцов не возникло право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку последнее не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду; спорное жилое помещении является собственностью хозяйственного общества.

Между тем, с указанными доводами конкурсного управляющего нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в дальнейшем также - Закон о приватизации) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

По смыслу указанных положений Закона о приватизации требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Киселев С.И. и члены его семьи, являющиеся соистцами по настоящему делу, проживали в спорном жилом помещении, которое было предоставлено Киселеву С.И. и членам его семьи на основании ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Документом, подтверждающим право проживания соистцов в спорном жилом помещении, являлся ордер " ... " от 21.08.2004 г., выданный на основании решения жилищной комиссии воинской части от 29.06.2004 г.; списка распределения квартиры военнослужащему Краснодарского гарнизона в жилом комплексе по " ... ", утвержденного командующим войсками СКВО 19.07.2004 г.; договора долевого участия в строительстве жилья от 08.06.1999 г., заключенного между квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа и ОАО предприятие "Воджилстрой".

Из содержания имеющейся в деле копии договора долевого участия в строительстве от 08.06.1999 г. " ... " между ОАО "Воджилстрой" и квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ (л.д. 199-201), достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, возводился ОАО "Воджилстрой" в качестве застройщика на условиях совместного участия в указанной деятельности квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ. Согласно условиям указанного договора совместная деятельность осуществлялась на условиях предоставления квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа земельного участка для строительства, а также зданий и сооружений, находящихся в зоне застройки, под снос; предоставления ОАО "Воджилстрой" денежных средств для обеспечения финансирования проектирования строительства многоквартирного дома, а также осуществления ОАО "Воджилстрой" за счет собственных средств ремонта здания, предоставленного квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа, для выноса и переселения с места застройки гарнизонной комендатуры с гаупвахтой, военной автоинспекции и санэпидемотряда. При этом стороны пришли к соглашению о том, что по мере строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ОАО "Воджилстрой" передает квартирно-эксплуатационному управлению Северо-Кавказского военного округа долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15 % от общей квартир с учетом площади встроенно-пристроенных помещений в случае их проектирования в данном комплексе, что соответствовало положениям ст. 24 действовавшего в указанный период Жилищного кодекса РФ.

Имеющимися в деле перепиской и актом приема-передачи (л.д. 78-79, 201 соответственно) подтверждается, что спорное жилое помещение, которое используется Киселевым С.И. и членами его семьи для проживания, была передана Министерству обороны РФ в счет исполнения обязательств ОАО "Воджилстрой" из договора от 08.06.1999 г. " ... "; Министерство обороны в лице подразделения квартирно-эксплуатационного управления, получив указанную квартиру в соответствии с условиями договора, распорядилось ей посредством передачи в пользование Киселеву С.И. и членам его семьи на основании ордера.

В свою очередь, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой", ссылаясь в апелляционной жалобе на приобретение хозяйственным обществом права собственности на спорное жилое помещение, допустимых и достоверных доказательств его принадлежности не представил.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве таковых доказательств представленные конкурсным управляющим до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ОАО "Воджилстрой" в период рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку отмеченные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, возникших после предъявления требований о признании права и принятия судом решения по делу, и не могут быть признаны относимыми к настоящему спору, который связан с установлением оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, а не с оценкой правомерности их регистрации.

Кроме того, из представленных представителем Киселева С.И. и несовершеннолетнего Киселева Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных доказательств следует, что соответствующие действия государственного регистратора по внесению записей в ЕГРП о государственной регистрации права ОАО "Воджилстрой в настоящее время обжалованы в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке административного судопроизводства.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения по вопросу о принадлежности спорного жилого помещения, о наличии у него статуса служебного жилья, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возможности его приватизации соистцами в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности, предъявленные Киселевым С.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., Киселевой Т.Н., Киселевой И.С. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой", не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности конкурсного управляющего ОАО "Воджилстрой", решением суда не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Воджилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: