Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-25055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Вакаловой Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузин С.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что в период с 01.11.2012 года по 10.02.2015 года он работал в Краснодарском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в должности стрелка военизированной охраны, заместителя начальника отряда военизированной охраны, начальника команды военизированной охраны. Приказом от 26.02.2015 года он был уволен с работы с 10.02.2015 года за прогул, однако данное увольнение он считает незаконным, поскольку по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, так как в соответствии с приказом от 3 февраля 2015 года " ... " за ним, как за начальником команды военизированной охраны, ни одного объекта (поста) военизированной охраны не закреплено, предписание на право проверки объектов (постов) военизированной охраны не выдавалось, в офисе ответчика рабочее место оборудовано и предоставлено не было.

Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Краснодарском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в должности начальника команды военизированной охраны, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 11 февраля 2015 года по день восстановления на работе.

Обжалуемым решением суда требования Кузина С.А. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ начальника Краснодарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю от 26.02.2015 года " ... " "О прекращении действия трудового договора с Кузиным С.А". Кузин С.А. восстановлен в должности начальника команды. С филиала ФГУП "Охрана" МВД России в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.03.2015 года по 06.08.2015 года в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю Шамандар Н.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кузин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшую на незаконность решения суда и необходимость его отмены, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузин С.А. с 1 ноября 2012 года работал в Краснодарском отделе филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю в должности стрелка военизированной охраны на основании трудового договора " ... " от 11.11.2012 года, а с 15.10.2013 года в должности начальника команды военизированной охраны на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.10.2013 года.

Приказом от 26 февраля 2015 года " ... " Кузин С.А. был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заявляя требования о признании незаконным приказа об увольнении, истец указал на то, что был незаконно отстранен от работы в связи с уклонением от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, что делало невозможным исполнение им своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Кузина С.А., суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца, указав, что в нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ допущено отстранение истца от работы без соответствующего основания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Кузина С.А. с работы явилось то, что 11 февраля 2015 года и 12 февраля 2015 года истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин.

Нарушение зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте Кузина С.А. от 11 и 12 февраля 2015 года.

Служебной запиской от 12.02.2015 года об отсутствии Кузина С.А. начальником команды В.С. было доложено начальнику Краснодарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД по Краснодарскому краю.

19 февраля 2015 года в кабинете отдела кадров истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, изучив уведомление, Кузин С.А. отказался от подписи в его получении без указания причин, о чем составлен соответствующий акт от 19.02.2015 года. Отказ от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте так же зафиксирован соответствующими актами.

В установленный срок ведущим специалистом отдела кадров было доложено в адрес начальника Краснодарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД по Краснодарскому краю служебной запиской с описанием нарушения трудовой дисциплины и приложением подтверждающих материалов. С учетом отсутствия каких-либо объяснений Кузина С.А., начальником Краснодарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД по Краснодарскому краю было принято решение о расторжении трудового договора с данным работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что для увольнения Кузина С.А. имелись достаточные основания, а именно грубое нарушение трудовой дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения ответчиком были соблюдены.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о незаконности отстранения истца от работы, судебная коллегия установила, что Кузин С.А. отстранен от работы с 13.02.2015 года приказом " ... " начальника Краснодарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю, а прогул был совершен 11.02.2015 года и 12.02.2015 года, что подтверждается документами, свидетельствующими о грубом нарушении истцом трудовой обязанности.

Таким образом, признание отстранения Кузина С.А. от работы от 13.02.2015 года незаконным, не влияет на законность оснований приказа об увольнении истца от 26.02.1015 года, так как нарушение трудовой дисциплины имело место до вынесения приказа об отстранении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования Кузина С.А. суд первой инстанции не учел, что несмотря на отсутствие закрепленных за истцом объектов государственной охраны, истец в силу положений трудового контракта обязан был находиться на рабочем месте, которое расположено в офисном здании ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю и исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кузиным С.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Кузину С.А. к Краснодарскому отделу филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "