Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-25355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Москвичевой К.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Селезневу А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 616.84 кв.м., путем демонтажа 3-х строений из сборно - разборных конструкций по " адрес обезличен ".

В ходе судебного заседания неоднократно уточнялись заявленные требования, по последней редакции уточненных требований истец просил обязать Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. демонтировать строение " номер обезличен ", площадью 169 кв.м., а также забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями " номер обезличен " и " номер обезличен " на пересечении улиц Гидростроителей и Автолюбителей; обязать Селезнева А.Н. демонтировать строение " номер обезличен ", площадью 52 кв.м. (магазин стройматериалы) и строение " номер обезличен ", общей площадью 311 кв.м., состоящее из автомойки боксового типа с комнатами отдыха и бокса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопина Ю.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар установлено, что Селезнев А.Н. и Рябков Э.В. самовольно заняли земельный участок. Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, выполненного МУП "Горкадастропроект" строение " номер обезличен ", примыкающие к нежилому строению, принадлежащему ответчикам, выходит за границы земельного участка, предоставленного Рябкову Э.В. по договору аренды. Строение " номер обезличен " -магазин, площадью 52 кв.м. используется Селезневым А.Н., что подтверждается информационной табличкой, размещенной на магазине. Между строениями " номер обезличен " и " номер обезличен " установлен забор из металлопрофиля. 28 мая 2015 года с Селезневым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, площадью 194 кв.м., по факту им используется 311 кв.м. земельного участка. Кроме того, ему предоставлен участок для целей не связных со строительством - для размещения объекта движимого имущества - автостоянки. Селезнев А.Н. использует участок не по назначению, возвел объект движимого имущества - станцию технического обслуживания, состоящую из автомойки боксового типа с комнатами отдыха и бокса. В использовании участка имеются ограничения, Селезнев А.Н. возвел автомойку, тем самым ограничил аварийным службам доступ к инженерным коммуникациям, чем нарушил условия договора. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Селезнев А.Н. и его представитель по ордеру Немчинская Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Селезнев А.Н. пояснил, что скважина " номер обезличен " и линия водопровода, проходящая через земельный участок, являются недействующими. Им возведены строения из легких конструкций, капитальными они не являются. Кроме того, в зоне Ж 2, где находится его земельный участок, могут находится автомойки.

Представитель Рябкова Э.В. по доверенности Кудрявцева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Рябков Э.В. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар в части.

Суд обязал Рябкова Эдуарда Викторовича и Селезнева Александра Николаевича демонтировать строение N 1, площадью 169 кв.м., а также забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный между строениями " номер обезличен " и " номер обезличен " на пересечении улиц Гидростроителей и Автолюбителей в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Суд обязал Селезнева Александра Николаевича демонтировать строение " номер обезличен " (магазин стройматериалы), площадью 52 кв.м., а также демонтировать часть строения " номер обезличен " (станция технического обслуживания), площадью 117 кв.м. по " адрес обезличен ".

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу администрация муниципального образования вправе совершить соответствующие действия за свой счет, с последующим соразмерным взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Хлопину Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Рябкова Э.В. по доверенности Кудрявцеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, администрация муниципального образования обратилась с заявлением к Селезневу А.Н. с просьбой демонтировать строение " номер обезличен ", площадью 169 кв.м., строение " номер обезличен ", площадью 52 кв.м. и забор, установленный между этими строениями.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорный участок передан в аренду Рябкову Э.В. На этом участке в собственности Рябкова Э.В. и Селезнева А.Н. имеется нежилое здание - ларь, площадью 38,6 кв.м. (по х/г доле л.д. 55, 56).

Согласно имеющегося в материалах дела акта о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений усматривается, что предоставленный Рябкову Э.В. земельный участок, площадью 44 кв.м., в заявленные 169 кв.м. не входит. По данным строениям произведена разбивка. Также установлено, что Селезнев А.В. самостоятельно использует магазин, площадью 52 кв.м. Данные факты не оспорены ответчиками в судебном заседании. Таким образом, ответчики самовольно заняли земельный участок, который следует освободить.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2015 года постановлением администрации муниципального образования город Краснодар предоставлен Селезневу А.Н. земельный участок; 28 мая 2015 года заключен договор аренды земельного участка, площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " предоставлен для целей не связанных со строительством - для размещения объекта движимого имущества автостоянки (л.д.86-98).

В судебном заседании установлено, что предоставленный земельный участок расположен в зоне Ж.2 - зона застройки многоэтажными жилыми домам. Изложенное, следует из градостроительного регламента на этот участок и пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу п. 4.1.5. договора указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; п. 4.1.6. - при застройке предоставленного земельного участка предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения; в п. 4.3.2 указано о том, что арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В зоне Ж.2 вспомогательным видом разрешенного использования являются строения и сооружения вспомогательного использования, в том числе мастерские технического обслуживания.

Таким образом, Селезневым А.Н. используется земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вместе с тем учитывая, что Селезневым А.Н. используется 311 кв.м. земельного участка, вместо предоставленного участка, площадью 194 кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части освобождения части участка, площадью 117 кв.м. путем демонтажа части строения, площадью 117 кв.м. (311-194=117).

По факту расположения земельного участка в охраной зоне инженерных коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что строение, используемое ответчиком возведено из легких конструкций, строение не капитальное, доступ к инженерным коммуникациям имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, согласно которых установлено, что администрация заключила с Селезневым А.Н. договор аренды земельного участка для размещения автостоянки - 28 мая 2015 года, т.е. когда дело находилось в производстве суда.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что после решения суда в адрес Селезнева А.Н., было направлено предписание об устранении нарушений, не может быть принята во внимание, поскольку предписание не было предметом исследования в суде первой инстанции, и администрацией не представлено доказательств направления в адрес Селезнева А.Н. указанного предписания.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: