Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-25412/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к НОУ "Ресурс" и ГУ МВД России по Краснодарскому краю с привлечением третьего лица Колмычек С.Е. о признании недействительным свидетельства об обучении, недействительным и аннулировании водительского удостоверения, выданных на имя Колмычек С.Е.

по апелляционной жалобе представителя Колмычек С.Е. по доверенности Слепко Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г.

с возражением на апелляционную жалобу помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Ержакова Р.С., учувствовавшего в деле

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Колмычек С.Е. по доверенности Слепко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Стукова Д.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к НОУ "Ресурс" и ГУ МВД России по Краснодарскому краю с привлечением третьего лица Колмычек С.Е. о признании недействительным свидетельства об обучении, недействительным и аннулировании водительского удостоверения, выданных на имя Колмычек С.Е.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортным средством лицом, водительское удостоверение которым получено в нарушение установленного порядка. Колмычек С.Е. получено в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение N " ... " на основании свидетельства об обучении в НОУ "Ресурс" (ИНН " ... "/ОГРН " ... ") от " ... " серия " ... ", согласно которому он обучался в НОУ "Ресурс" по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В". Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий. В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию. Вместе с тем, как установлено, приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от " ... " N " ... " прекращено действие лицензии НОУ "Ресурс" на право осуществления образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара полагает, что обучение Колмычек С.Е. в НОУ "Ресурс" с " ... " и выдача свидетельства об обучении в НОУ "Ресурс" от " ... ". серия " ... " осуществлялось с нарушением установленного порядка - образовательной организацией, не имеющей лицензии на право осуществления образовательной деятельности. Наличие в настоящее время у Колмычек С.Е. водительского удостоверения, полученного им на основании свидетельства об обучении в НОУ "Ресурс" от " ... " " ... " серия " ... " предоставляет ему право управлять транспортным средством - источником повышенной опасности - то есть лицом, не прошедшим в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств, создает угрозу жизни, здоровья граждан - участников дорожного движения, их прав и законных интересов, круг которых не определен, что по-мнению прокурора, является основанием для обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Прокурор просил признать недействительным свидетельство об обучении в НОУ "Ресурс" от " ... " серия " ... ", выданное Колмычек С.Е., водительское удостоверение Колмычек С.Е. N " ... " от " ... ". и обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать водительское удостоверение Колмычек С.Е. N " ... " от " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:признать свидетельство об обучении в НОУ "Ресурс" от " ... " серия " ... ", выданное на имя Колмычек С.Е., недействительным; признать водительское удостоверение N " ... " от " ... " г., выданное на имя Колмычек С.Е., недействительным; возложил на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность по аннулированию водительского удостоверения N " ... " от " ... "., выданное на имя Колмычек С.Е.

В апелляционной жалобе представитель Колмычек С.Е. по доверенности Слепко Е.Г. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Ержаков Р.С. (участвующий в деле) просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Колмычек С.Е. по доверенности Слепко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Стуков Д.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Колмычек С.Е. по доверенности Слепко Е.Г., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя требования, заявленные прокурором Центрального административного округа г. Краснодара, суд, прежде всего, исходил из того, что у НОУ "Ресурс" на момент выдачи свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения Колмычек С.Е. отсутствовала лицензия на данный вид образовательной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию. Кроме того, суд учел, что наличие у Колмычек С.Е. водительского удостоверения, полученного с нарушением установленного порядка и предоставляющее ему право управлять транспортным средством ? источником повышенной опасности, создает угрозу жизни, здоровью неопределенному кругу лиц - участников дорожного движения, нарушает их права и законные интересы.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 4 статье 27 Федерального Закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан: о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защите, включая социальное обеспечение; об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; об охране здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечении права на благоприятную окружающую среду и образование.

Как установлено и следует из материалов дел, Колмычек С.Е. " ... ". рождения проходил обучение в НОУ "Ресурс" по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В" с " ... "., о чем ему выдано свидетельство серия " ... " от " ... ". (л.д. " ... ").

На основании указанного свидетельства серия " ... " от " ... " Колмычек С.Е. в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " выдано водительское удостоверение N " ... "

В соответствии с положениями пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельности подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляется, в том числе, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Как установлено и следует из материалов дела, НОУ "Ресурс" (ОГРН " ... ") осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей категории "В" на основании лицензии N " ... " от " ... " г., выданной Инспекцией по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области (л.д. " ... ").

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными) либо выданы с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортным средством лицом, водительское удостоверение которым получено в нарушение установленного порядка.

Так, согласно приказу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от " ... " N " ... " прекращено действие лицензии НОУ "Ресурс" на право осуществления образовательной деятельности. При этом, исходя из личной карточки экзаменуемого лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю свидетельство Колмычек С.Е. выдано " ... "

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НОУ "Ресурс" не имело право выдавать свидетельство о прохождении обучения и водительское удостоверение " Ф.И.О. "12., так как на этот момент у учреждения отсутствовала лицензия на данный вид образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела является несостоятельным и опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колмычек С.Е. по доверенности Слепко Е.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи