Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25464/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" на решение Славянского городского суда от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко И.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.07.2014 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н К772КМ123 Выскребенцевой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Alfa Romeo, г/н Р723ММ123 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "ГСК "Югория", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного имущества, при этом страховой компанией независимая техническая экспертиза для установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения, не была организована. В результате в установленный 30-дневный срок страховщик страховое возмещение не выплатил, с нарушением сроком направил истцу необоснованный отказ в выплате от 21.01.2015 года, после чего истец вынужден был сам организовать техническую экспертизу.

Согласно отчету N0167-15 от 29.01.2015 года, выполненному ИП Лобановым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 800 рублей 07 копеек, стоимость услуг по проведению оценки составила 4 500 рублей.

19.02.2015 года истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако 24.02.2015 года страховщик повторно направил отказ в страховой выплате.

09.04.2015 года страховщик с нарушением сроков частично исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 60 650 рублей 04 копейки.

04.06.2015 года истец обратился в ООО "Краевой центр судебных экспертиз" с заявлением о проведении исследования обстоятельств ДТП с выдачей экспертного заключения по поставленным вопросам. В связи с проведением независимой транспортно-трассологической экспертизы потерпевший вынужден был произвести дополнительные расходы на услуги указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

03.07.2015 истец повторно вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с предложением в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в пятидневный срок, но до 08.07.2015 страховщик не доплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в такой доплате.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 650 рублей 04 копейки, неустойку в размере 18 146 рублей 49 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, услуги независимой транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей, услуги по подготовке дела и представительства в суде в размере 10 000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ющенко И.В. - Ющенко Д.И. исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 349 рублей 96 копеек, неустойку за период с 14.01.2015 года по 09.04.2015 года с суммы невыплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, а также за период с 10.04.2015 года, то есть даты ее выплаты не в полном объеме, по 12.08.2015 года с суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за услуги по составлению транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и составление доверенности - 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку в отношении обоих участников ДТП сотрудниками ДПС были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, то есть по мнению страховой компании имелась вина обоих участников ДТП. По результатам рассмотрения заявления Ющенко И.В. ОАО ГСК "Югория" признало ДТП от 04.07.2014 страховым случаем, в связи с чем составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей 04 копейки. Также ОАО "ГСК "Югория" выплатило Ющенко И.В. возмещение в счет оплаты услуг оценщика в размере 2 250 рублей. В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. На основании чего полагает, что ОАО "ГСК "Югория" не нарушило обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Решением Славянского городского суда от 12 августа 2015 года исковое заявление Ющенко И.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу 59349 рублей 96 копеек в счёт возмещения страховой выплаты, 19380 рублей 62 копейки в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30500 рублей в счёт компенсации судебных расходов, 43865 рублей 29 копеек в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, исключить из взыскиваемой суммы расходы на проведение транспортно-трассологической экспертизы и снизить сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что данные суммы чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца и его представителя, просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив сумму неустойки и штрафа с оставлением в силе остальной части решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года в 09 часов 05 минут на 7 км +300 м автодороги Петровская - Черноерковская - Слободка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Выскребенцевой Н.С., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным номером К772КМ123 при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с автомобилем ALFA ROMEO с государственным регистрационным номером Р723ММ123, находившегося под управлением Ющенко И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, о чем инспектором ДПС г. Славянск-на-Кубани Поповым Р.В. вынесено определение от 15.07.2014 года и решено провести административное расследование.

По итогам административного расследования постановлением 23ГА N216102 инспектора по ИАЗ РДПС г. Славянск-на-Кубани от 12.12.2014 года производство по делу в отношении Ющенко И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 23ГА N216103 от 12.12.2014 года производство по делу в отношении второго участника ДТП Выскребенцевой Н.С. прекращено по основаниям п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы NА-150-06-15, выполненной по заказу Ющенко И.В., водитель автомобиля ВАЗ 21061 Выскребенцева Н.С. при совершении левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог на примыкающую слева дорогу, нарушила п. 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ALFA ROMEO -Ющенко И.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 принадлежит Леошко Н.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", а автомобиль ALFA ROMEO принадлежит на праве собственности Ющенко И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Ющенко И.В. в соответствии с требованиями положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, приложив к заявлению вышеуказанные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Письмом от 21.01.2015 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что из представленных постановлений по делу об административных правонарушениях невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

Ющенко И.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету от 29.01.2015 года, выполненному ИП Лобановым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 116 800 рублей 07 копеек.

30.01.2015 года истцом в адрес ответчика ОАО "ГСК "Югория" направлена очередная претензия с приложением отчета об оценке материального ущерба, которая получена представителем ОАО "ГСК "Югория" 19.02.2015 года.

ОАО ГСК "Югория" в ответ на претензию письмом от 24.02.2015 года повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность определить степень виновности каждого из участников ДТП в причинении материального ущерба.

Однако 09.04.2015 года ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату в пользу истца в счёт возмещения страхового возмещения в размере 60 650 рублей 04 копейки, то есть ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Удовлетворяя требования Ющенко И.В. в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59349 рублей 96 копеек суд верно исходил из того, что фактически ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако произвел выплату не в полном объеме.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей, так как до выполнения указанной экспертизы ответчик отказывался произвести страховую выплату и истец был вынужден нести данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 19 380 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма неустойки была снижена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37174 рубля 98 копеек.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по изготовлению транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд правомерно взыскал с ответчика представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

Доводы жалобы ОАО "ГСК "Югория" о том, что взысканная судом сумма штрафа завышена несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа исчисляется из взысканных судом сумм и не может быть уменьшена.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на проведение транспортно-трассологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как истец был вынужден нести указанные расходы в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения своих обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" Дуванской Т.А. удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Ющенко Ильи Васильевича неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 37174 рубля (тридцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части решение Славянского городского суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: