Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-25654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

с участием прокурора Таратушкина А.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородулина А.Б. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бородулин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Успенскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование своих требований указал, что с 23.04.1997 года он являлся сотрудником органов внутренних дел ОМВД РФ по Успенскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом от 13.01.2015 года N 5 начальника ОМВД РФ по Успенскому району он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 N 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки от 30.12.2014 года. Считает, что его увольнение из полиции незаконно, так как проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, он не совершал. Просил суд признать приказ об увольнении истца из полиции от 13.01.2015 года N 5 незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения требований. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, просила в иске отказать.

Представитель ОМВД РФ по Успенскому району также просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Бородулин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца и его представителя Данилову А.А., а также представителей ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Маковецкую Е.В. и ОМВД РФ по Успенскому району Колесникову И.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Бородулин А.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по Успенскому району.

30.12.2014 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецовым Ю.Ю. утверждено заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования начальником отдела уголовного розыска отдела МВД России по Успенскому району майором полиции Бородулиным А.Б., согласно которому он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого принято решение уволить его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным заключением истец ознакомлен 13.01.2015 года, о чем поставил свою подпись в листе ознакомления.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2015 года " ... " л/с Бородулин А.Б. уволен из органов внутренних дел с 13.01.2015 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 13.01.2015 года лично, о чем имеется соответствующая запись в листе согласования.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии со ст. 62 Положения, а так же в соответствии с аналогичными положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Бородулин А.Б. обратился в суд 22.06.2015 года, пропустив месячный срок для обращения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что 12.02.2015 года им в Первомайский районный суд города Краснодара отправлено исковое заявление к ГУ МВД России по КК и ОМВД РФ по Успенскому району о признании незаконным увольнения. Однако определением суда от 16 марта 2015 года данное заявление было ему возвращено в связи с отсутствием подписи. Указанное определение истец получил 22.06.2015 года и в этот же день сдал новое исковое заявление. Таким образом, считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Действительно, как следует из материалов дела, 12.02.2015 года истец направил в Первомайский районный суд города Краснодара исковое заявление о признании незаконным увольнение и восстановлении на службе. В суд исковое заявление поступило 12.03.2015 года.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16.03.2015 года исковое заявление Бородулина А.Б. возвращено в связи с тем, что оно не подписано истцом. 23.03.2015 года сопроводительным письмом исковое заявление Бородулина А.Б. вместе с определением суда направлено в адрес истца в " ... ", который он указал в иске. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений Почта России, 30.03.2015 года судебный конверт прибыл в место вручения в город Армавир, 31.03.2015г., произведена неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, 30.04.2015 года истек срок хранения судебной корреспонденции на почте, 12.05.2015 года корреспонденция была возвращена в суд.

Только 22.06.2015 года, спустя более четырех месяцев со дня отправки искового заявления, истец явился в суд с целью получения информации о судьбе своего заявления и получил его лично вместе с определением о возвращении.

Доводы истца о том, что его исковое заявление возвращено на неверный адрес, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела в иске указан адрес, на который ему возвращен иск. Доводы о том, что исковое заявление, направленное в январе им было подписано, также не нашли подтверждения.

Более того, истцом не обжаловалось определение о возврате искового заявления, то есть факт нарушений при подаче иска установлен, что свидетельствует о том, что в установленном порядке исковое заявление в суд не подавалось.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления Бородулину А.Б. срока для обращения в суд, так как не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "