Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-25740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ручковского Виктора Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2015г., которым удовлетворен иск Михеевой Елены Анатольевны к Ручковскому Виктору Александровичу о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е. А. обратилась в суд с иском к Ручковскому В. А. о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с мая 2012 г. по сентябрь 2014 г. с оформлением на Ручковского В. А. был приобретен автомобиль КИА РИО, стоимостью " ... " руб., Стоимость автомобиля оплачена за счет ее личных средств в сумме " ... " руб. и средств Ручковского В. А. - в сумме " ... " руб.

На ее предложение о разделе совместно приобретенного автомобиля в пропорции, соответствующей понесенным затратам на его приобретение, Ручковский В. А. ответил отказом.

Просила взыскать с Ручковского В. А. в ее пользу " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Ручковский В. А. в лице представителя иск признал частично, ссылаясь на предоставление Михеевой Е. А. для приобретения автомобиля " ... " руб.; на компенсацию ее доли исходя из стоимости автомобиля в настоящее время в сумме " ... " руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2015г. с Ручковского В. А. взысканы в пользу Михеевой Е.А. " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ручковский В.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд не учел технический износ автомобиля, стоимость которого на момент разрешения спора составила " ... " руб.; считает, что Михеевой Е.А. он должен выплатить " ... " руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ручковского В.А., объяснения Михеевой Е.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено совместное приобретение Ручковским В.А. и Михеевой Е.А. на основании договора купли-продажи " ... " от 28 июля 2012 г. автомобиля KIA RIO, " ... ", 2012 года выпуска, общей стоимостью " ... " руб. Вложение Михеевой Е.А. денежных средств в приобретение автомобиля составило " ... " руб. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд на основании ст.1102 ГК РФ и с учетом того, что автомобиль был оформлен в личную собственность Ручковского В.А., которым он пользуется самостоятельно до настоящее время; что доказательств договоренности сторон о пользовании имуществом в ином порядке Ручковским В.А. представлены не были, обоснованно взыскал с Ручковского В.А. в пользу Михеевой Е.А. " ... " " ... " руб. - денежные средства, сбереженные Ручковским В.А. при приобретении автомобиля в свою собственность, за счет Михеевой Е.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 02 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи