Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-25965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с иском к " ... " о признании недействительным приказа " ... "-к от " ... " Филиала ОАО Банк ВТБ в " ... " о простое работника по вине работодателя, признании периода " ... " временем вынужденного прогула в результате незаконного отстранения ее от работы со стороны ОАО Банк ВТБ, взыскании удержанной трети от средней заработной платы за период вынужденного прогула с " ... " по " ... ", освобождении от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя до момента предоставления отпуска по беременности и родам, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с " ... ". истица работает в ОАО Банк ВТБ в должности Главного специалиста по работе с персоналом Операционного офиса в " ... " Банк ВТБ, в " ... ". " ... " истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, а " ... " " Ф.И.О. "4 была предоставлена справка о беременности, вследствие чего трудовой договор " ... " от " ... " не был расторгнут и, продолжает свое действие по настоящее время. Учитывая, что трудовой договор не расторгнут в силу законных оснований, со стороны функционального руководителя истицы Ольги Билевич поступило указание об объявлении ее в простой по вине работодателя с целью ущемления трудовых прав и снижения размера среднего заработка, а также с целью принуждения к увольнению по соглашению сторон. " ... " " Ф.И.О. "4 ознакомлена с приказом Филиала ОАО Банк ВТБ в " ... " " ... "-к от " ... ", о простое работника по вине работодателя, в котором было указано, что в связи с отсутствием объема работ считать " Ф.И.О. "4 находящейся в простое с " ... " по вине работодателя, бухгалтерии производить оплату простоя в размере двух третей средней заработной платы. " ... " с рабочего места истицы были изъяты рабочий компьютер и телефон.

" ... " по этому поводу была зарегистрирована претензия от истицы в ОАО Банк ВТБ, ответ на которую не последовал. С момента регистрации претензии, несмотря на ранее устное разрешение об отсутствии " Ф.И.О. "4 на рабочем месте со стороны непосредственного руководителя ей стали поступать требования с объяснением причин отсутствия на рабочем месте и составлялись соответствующие акты с целью оказания морального давления.

Несмотря на наличие справки: о беременности, должность истицы была выведена из штатного расписания, а ее функционал перераспределен на других сотрудников Филиала ОАО Банк ВТБ в " ... ". Несмотря на предоставление соответствующего заявления и медицинское заключение, с " ... " " Ф.И.О. "4 не была предоставлена соответствующая работа, соответственно ее положения доход не был пересмотрен, она не была освобождена от работы. Рабочее место истицы не было приведено в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от " ... " " ... ".

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "4 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда, иск удовлетворить. Представитель ОАО "ВТБ - Банк" просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "4 была принята на должность главного специалиста по работе с персоналом операционного офиса в " ... " в " ... ". Приказом от 19.01.2015г. за " ... "/фт Банком ВТБ (ОАО) принято решение о сокращении численности штата работников Филиалов с " ... ".: в операционном офисе в " ... " ОАО Банка ВТБ в " ... " единицы главного специалиста по работе с персоналом. Уведомление о сокращении должности было вручено " Ф.И.О. "4, что подтверждается личной подписью на уведомлении.

Вместе с тем, 23.03.2015г. " Ф.И.О. "4 МБУЗ РОДДОМ Женской консультацией " ... " " ... " была выдана справка " ... " о том, что она состоит на учете по беременности и родам. После предоставления указанной справки ответчику работодатель приостановил процедуру высвобождения работника, приказ об увольнении не издал. При этом, в связи с отсутствием работы, обусловленной трудовым договором, ответчиком 23.03.2015г. был издан приказа о простое, согласно которому оплата простоя производится работодателем исходя из 2/3 среднего заработка работника.

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, работа, обусловленная заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией главного специалиста по работе с персоналом Филиала ОАО Банк ВТБ в " ... " иными сотрудниками не выполнялась. Необходимые действия по работе с персоналом осуществлялись дистанционно, работниками, находящимися в головном офисе банка,

" Ф.И.О. "5 фактически с 23.03.2015г не выполняла никакой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического* технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О, применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу требований ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя работнику оплачивается в размере не менее двух третей его средней заработной платы.

Как следует из материалов дела, решение об издании приказа о простое было обусловлено проводимыми работодателем мероприятиями по сокращению штата, в том числе должности истицы и соответственно, отсутствием работы, обусловленной трудовым договором.

Доказательств того, что объемы работ, предусмотренные трудовым договором, не изменились, и необходимость в издании приказа о простое отсутствовала, не представлено как и доказательств того, что издание приказа было направлено на ущемление прав истца.

Кроме того, не может быть признан временем вынужденного прогула период простоя, поскольку ст. 234 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возмещения работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Издание приказа о простое не является основанием для возмещения неполученного заработка на основании ст. 234 ТК РФ, поскольку оплата в данном случае регулируется ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истицы об освобождении ее от работы в соответствии с медицинским заключением, поскольку " ... " " Ф.И.О. "4 обратилась в ОАО Банк ВТБ с заявлением о ее переводе на другую работу на основании ст. 254 ТК РФ с сохранением за ней среднего заработка по прежней работе со ссылкой на выданную ей справку от 09 июня. 2015 года " ... ", согласно которой " Ф.И.О. "4 нуждается в переводе на легкий физический труд, не связанный с производственной вредностью (с работой на компьютере).

Согласно п.4.2 Руководства по гигиенической, оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденных Главным санитарным врачом РФ от 29.07.2015г. допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном будущем на состояние здоровья и их потомство.

Согласно карте специальной оценки условий труда по рабочему месту главного специалиста по работе с персоналом операционного офиса в " ... " " ... " в " ... " условия труда признаны допустимыми, то есть не имеющими вредных производственных факторов. Кроме того, работа по должности главного специалиста по работе с персоналом не предусматривает физических нагрузок.

Также, как следует из пояснений истицы, на следующий день после предоставления справки о беременности, с ее рабочего места были убраны компьютер и телефон.

Каких-либо доказательств того, что рабочее место не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям труда женщин в период беременности, представлено не было.

Кроме того, после издания приказа о простое, " Ф.И.О. "4

фактически не работала, что также следует из ее искового заявления и

пояснений.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что у работодателя отсутствовали основания для перевода истца на другую работу, равно как и отсутствовали основания для освобождения от работы.

Оснований для применения в отношении нее ст. 254 ТК РФ и сохранении среднего заработка, у работодателя также не имелось.

Поскольку доказательств нарушения работодателем сроков и размера выплат заработной платы и иных причитающихся выплат не представлено, суд обоснованно отказал в иске истице о взыскании с ОАО Банк ВТБ денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности Банка не подтверждает необходимости перевода работника на другую работу в связи с беременностью. В деле отсутствуют какие - либо доказательства постоянного отсутствия работы. В силу того, что расторжение договора по инициативе работодателя в период беременности запрещено, а на период отпуска по беременности и родам, а также на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы и должность, штатная единица, замещаемая " Ф.И.О. "4, из штатного расписания не выведена Основанием к изданию приказа о простое явилось отсутствие работы обусловленной трудовым договором, заключенным истцом, связанное с проведением организационных мероприятий. Сохранение должности истца безусловно свидетельствует о временном характере простоя, а не об изменении условий трудового договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "