Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-25974/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б, Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ручкина М.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к Ручкину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ручкин М.В. возражал против изменения начальной продажной цены залогового имущества.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "7 полагался на усмотрение суда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года изменена начальная продажная стоимость залогового имущества принадлежащего Ручкину М.В: нежилого здания - производственное помещение с навесами, общей площадью 875,7 кв.м, Инвентарный " ... ". Литер " ... " Этажность: 1; нежилого здания - бытовое помещение. Площадь: общая " ... " кв.м. Инвентарный " ... ". " ... " Этажность: 1; земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь - " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Железнодорожный, 3-а, установленную решением Апшеронского районного суда от 22.062012 г. по гражданскому делу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к Ручкину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной стоимости равной - " ... " руб.

В частной жалобе Ручкин М.В. просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ручкина М.В. просил определение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 17 августа 2010 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, солидарно с ИП ГКФХ " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору " ... " в общей сумме " ... " руб " ... " коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Апшеронского районного суда от 22 июня 2012 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) " ... ".2 от 17 августа 2010 г., заключенному с Ручкиным М.В, начальная продажная стоимость установленная равной 100 % залоговой стоимости предмета залога - " ... " рублей.

" ... ". Апшеронским районным судом выдан исполнительный лист и 11 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство.

" ... " судебным приставом-исполнителем " ... " отдела УФССП России по Краснодарскому краю арестовано заложенное имущество принадлежащее Ручкину М.В, и арестованное имущество передано на торги.

" ... " в результате первичных торгов имущество Ручкина М.В. не было реализовано, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

В целях определения актуальной рыночной стоимости предмета залога, по заявлению взыскателя ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" подготовлен отчет " ... " об оценке рыночной стоимости залогового имущества принятого в обеспечение по кредитному договору, заключенного с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заемщиком Ручкиным М.В.

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость предмета залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от " ... " " ... ".2 заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ручкиным М.В. составила " ... " руб., в том числе рыночная стоимость нежилого здания - производственное помещение с навесами, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный " ... ". Литер " ... " Этажность: 1 - " ... " руб., рыночная стоимость нежилого здания - бытовое помещение. Площадь: общая " ... " кв.м. Инвентарный " ... ". Литер Б, Этажность: 1 - " ... " руб., рыночная стоимость земельного участка для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь - " ... " кв.м, кадастровый номер " ... " - " ... " руб.

Рассматривая заявление об изменении начальной продажной цены залогового имущества, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу, что целесообразно изменить порядок исполнения решения Апшеронского районного суда от 22.06.2012 г., т.к. в противном случае могут возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Из положения п. 2 ст. 340 ГК РФ следует, что условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Как следует из заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " отдела УФССП России по Краснодарскому краю арестовано заложенное имущество, принадлежащее Ручкину М.В. и передано на торги.

" ... " в результате первичных торгов имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

- на публичные торги явилось менее двух покупателей;

- на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

- лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися, не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявлении публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пунктах 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

При этом, публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественн6ую или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Данных о том, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" воспользовался вышеуказанными правами, материалы дела не содержат.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского филиала ОАЛ "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ручкину М.В. об изменении порядка исполнения решения суда от 22 июня 2012 г. в части изменения начальной продажи заложенного имущества, отказано.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением морового соглашение сторон.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы до истечения срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г. было удовлетворено заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") об изменении начальной продажной цены залогового имущества по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") к Ручкину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: