Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-26163/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лепихиной Н.З. и администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варданяну Г.В. и Тутушеву С.С. о сносе самовольного строения - 5-ти этажного объекта недвижимости, общей площадью 1721,6 кв.м, расположенного по адресу: г " ... " с кадастровым номером " ... ".

В обоснование иска указано, что администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, однако ответчиками без разрешения на строительство и с нарушением вида целевого использования земельного участка возведен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании представитель Тутушева С.С. заявленные требования не признал и предъявил встречный иск о признании права собственности на жилой дом.

Представитель Варданяна Г.В. также не признал иск администрации г. Сочи, поддержал встречный иск Тутушева С.С.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи отказано. Встречное исковое заявление Тутушева С.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация г. Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что строительство многоквартирного дома осуществлено с нарушением правил землепользования и застройки г. Сочи, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в отсутствие заключения государственной строительной экспертизы проектной документации на объект, с нарушением вида целевого использования земельного участка. Суду не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к легализации постройки.

Также в судебную коллегию с апелляционной жалобой обратилась Лепихина Н.З., которая просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск администрации г. Сочи и отказать в удовлетворении встречного иска Тутушева С.С., ссылаясь на то, что она является смежным землепользователем, а спорное строение возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Лепихину Н.З., просившую об отмене решения и сносе постройки, представителя администрации г. Сочи Жудик А.Ю., полагавшегося при вынесении решения на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Тутушев С.С. является собственником земельного участка " ... ", общей площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: " ... ". Данный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид целевого использования - индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года администрацией г. Сочи было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.

В настоящее время на данном участке возведено пятиэтажное строение общей площадью 1572,6 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о соответствии постройки строительным и градостроительным нормам и правилам судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы возведенный объект недвижимости в виде жилого пятиэтажного строения расположен в границах правомерного земельного участка площадью 870 кв. метров, за его пределы не вышел, площадь застройки не превышает допустимую площадь, предусмотренную строительными нормами и правилами, а также Правилами землепользования и застройки города Сочи и выданного органом муниципальной власти разрешения на строительство. Оставшейся незастроенной площади земельного участка достаточно для нормальной эксплуатации жилого дома.

Экспертом сделан вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, межевые споры отсутствуют.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что спорный объект не является многоквартирным жилым домом.

Учитывая изложенное, поскольку администрацией г. Сочи не представлено доказательств того, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, а также доказательств того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает строительные нормы и правила, суд правомерно отказал в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе постройки и удовлетворил встречный иск Тутушева С.С. о признании за ним права собственности на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Доводы жалобы администрации г. Сочи о том, что суду не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к легализации постройки, также не являются безусловным основанием для сноса строения, возведенного в соответствии со строительными нормами и правилами. В связи с обращением администрации г. Сочи в суд с иском о сносе постройки Тутушев С.С. был вправе предъявить встречный иск о признании права собственности на строение, так как иной возможности для защиты своего права у него не имелось.

Доводы жалобы администрации об отсутствии государственной экспертизы в отношении проектной документации спорного строения не являются основанием для отмены решения суда, так при возведении объекта ответчик вышел за параметры выданного ему разрешения на строительство, проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: