Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-26164/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назарове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугаченко Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

Шушунов В.П, Шушунова Е.В. обратились в суд с иском к Пугаченко Н.В. о вселении в квартиру " ... ", расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", а также обязании не чинить препятствий в изолировании квартиры путем заделки дверного проему между квартирами, возведении ограждения в виде сетки по границе между земельными участками.

Пугаченко Н.В. иск не признала.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года иск удовлетворен. Суд вселил Шушунова В.П, Шушунову Е.В. в квартиру " ... ", расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Обязана Пугаченко Н.В. не чинить препятствий Шушунову В.П. в изолировании квартирой " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... " путем заделки дверного проема между квартирами, возведении ограждения в виде сетки по границе между земельными участками.

В апелляционной жалобе Пугаченко Н.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Пугаченко Н.В, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из дела, по договору купли-продажи от " ... " Шушунов В.П. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Шушунов В.П. и Шушунова Е.В. состоят в зарегистрированном браке и зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Решением Темрюкского районного суда от " ... " по иску Шушунова В.П. к Пугаченко Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка с выделением истцу Шушунову В.П. квартиры " ... ", земельного участка " ... ", а ответчице Пугаченко Н.В. - квартиры " ... ", земельного участка " ... ", а также на стороны возложены обязанности произвести ряд работ по переустройству помещений, в том числе Шушунов В.П. обязан заложить проемы и возвести ограждение из сетки на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Предъявляя настоящие требований истец ссылается на то, что на основании решения Темрюкского районного суда от 18 февраля 2011 года с целью раздела жилого дома на две изолированные квартиры имеет намерение произвести переоборудование, в том числе путем заделки дверного проема между квартирами, возвести ограждения в виде сетки по границе между земельными участками и вселиться, однако ответчица в этом чинит препятствия.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена ст.304 ГК РФ, а в ст.30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Пугаченко Н.В. препятствует Шушунову В.П. владеть и распоряжаться принадлежащей ему частью жилого дома, поэтому суд обоснованно применил указанные нормы материального права при удовлетворении иска истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить законным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: