Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-26188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в Октябрьский районный суд " ... " с заявлением к МУП "Общежитие" о признании незаконным отказа в приватизации занимаемой им комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... " и признании за ним права собственности на указанную комнату.

В обоснование требований указав, что в 1997 году ему было предоставлено помещение для переоборудования под комнату " ... " в доме " ... ", находящемся в " ... " дом находится в муниципальной собственности, и был передан балансодержателю МУП "Общежитие" на праве хозяйственного ведения. Однако данное правовое положение дома явилось только формальным, поскольку практически дом и занимаемая " Ф.И.О. "4 отдельная изолированная благоустроенная комната не соответствуют статусу общежития. В нарушение Положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Правительства РФ от " ... ", ст. 4 Закона Краснодарского края от " ... " "Об общежитиях в Краснодарском крае". Постановления " ... " от " ... " "О порядке проживания в муниципальных общежитиях " ... "", дом никогда не был укомплектован мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, постельными принадлежностями. Более того, в проекте дома не предусмотрены столовая (буфет), комнаты для стирки белья, колясочная, коридоры не обеспечены вентиляцией, отсутствует пожарная автоматика. В настоящий момент он, " Ф.И.О. "4, проживает в изолированной благоустроенной комнате, общей площадью 17,1 кв.м., жилой площадью 17,1 кв. м., на условиях социального найма в муниципальном жилом фонде социального назначения, к которому согласно ст.1 и ст. 12 Федерального закона "Об основах Федеральной жилищной политики" отнесены жилые помещения в общежитиях (специализированные дома). " Ф.И.О. "4, оплачивает коммунальные услуги как за квартиру, что подтверждается оплатой указанных услуг по установленной для жилых домов форме квитанций и отдельно по каждому ресурсу. При этом, его комната имеет общий санузел, что подтверждает её статус как отдельной изолированной комнаты в многоквартирном жилом доме. В настоящий момент организация - наймодатель передала занимаемое истцом жилое помещение и дом в целом МУП "Общежитие", но он продолжает проживать в данном жилом помещении на условиях социального найма. Ремонт и переоборудование помещений в общежитии истец производил за собственный счет. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Краснодарского края "Об общежитиях" содержание общежития осуществляется за счёт средств организации, на балансе которого находится здание. В нарушение данного законодательного положения организацией-балансодержателем дома уже много лет не производится ни текущий, ни капитальный ремонт. Благоустройство квартир осуществляется за счёт самих жильцов, однако ремонт мест общего пользования ни разу не производился. По этой причине лестничные марши, коридоры и фойе находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем санитарным нормам. Пользуясь своим правом на приобретения жилых помещений в собственность в порядке приватизации, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора приватизации. В ответ на его, " Ф.И.О. "4, обращение последовал отказ по формальному основанию невозможности приватизации жилых помещений в общежитии (письмо и отзыв "МУП "Общежитие"). Истец считает, что подобная мотивация отказа неправомерна и просит признать отказ МУП "Общежитие" в приватизации принадлежащей ему комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... ", дом " ... ", незаконным, а также просит признать за собой право собственности на указанную комнату.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ МУП "Общежитие" в приватизации принадлежащей " Ф.И.О. "4 комнаты " ... ", расположенной по адресу: " ... " незаконным и признал за " Ф.И.О. "4 право собственности на указанную комнату.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 1997 году " Ф.И.О. "4 предоставлено помещение " ... " в доме " ... ", по " ... " в " ... ". Указанный дом находится в муниципальной собственности и был передан балансодержателю МУП "Общежитие" на праве хозяйственного ведения.

Районным судом установлено, что данное правовое положение дома явилось только формальным, поскольку практически дом и занимаемая " Ф.И.О. "4 отдельная изолированная благоустроенная комната не соответствуют статусу общежития.

После того как здание общежития по " ... ", дом " ... " было передано в муниципальную собственность, между жильцами общежития и МУП "Общежитие" возникли отношения социального найма в муниципальном жилом фонде, урегулированные Главой 35 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Занимаемая " Ф.И.О. "4 комната фактически является благоустроенной изолированной комнатой, несмотря на то, что формально заселена как в общежитии и он проживает на условиях социального найма в муниципальном жилом фонде социального назначения, к которому согласно ст.1 и ст. 12 Федерального закона "Об основах Федеральной жилищной политики" отнесены жилые помещения в общежитиях (специализированные дома).

Данное обстоятельство, согласно определению Конституционного суда РФ от " ... " является ключевым при решении вопроса с возможности приватизации (п. 2 определения КС РФ). В этих целях Конституционный суд РФ требует не ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения и проверят факты соответствия в каждом конкретном случае. На основании общего положения о возможности приватизации коммунальных квартир и отдельных изолированных квартир, занимаемых на условиях социального найма, установленной постановлением Конституционного суда РФ " ... "-П от " ... ", истец требовать передачи в собственность занимаемой им комнаты.

Ответчик является стороной, для которой заключение договора приватизации является обязательным, а согласно ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", отказ в его заключении по формальным признакам недопустим. Администрация балансодержателя отказывает истцу в получении документов, необходимых для приватизации.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежат жилые помещения в домах, находящихся в муниципальной и федеральной собственности, а также в ведомственном жилом фонде.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в абзаце 56 Обзора судебной практики от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся жилые дома, вправе принимать решения, разрешающие гражданам приватизировать служебные жилые помещения и коммунальные квартиры самостоятельно, не обращаясь к местной администрации, которая выдала ордер на данную квартиру.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, обосновано указал, что отказ МУП "Общежитие" противоречил действующему на тот момент законодательству, нарушая права " Ф.И.О. "4, поскольку создает препятствия к осуществлению законных прав на оформление в собственность жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: