Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре С.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подольского В.Ф. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подольский Василий Федорович обратился в суд с иском к Гриньковой Юлии Владимировне о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года ответчик Гринькова Ю.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. " ... " на пересечении " ... ", Гринькова Юлия Владимировна, управляя автомобилем, на не регулированном перекрестке не уступила дорогу велосипедисту - истцу по делу, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение. В результате неправомерных действий ответчика Гриньковой Ю.В. истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать моральный вред в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, судебные расходы за юридические услуги по написанию искового заявления в размере 3000(три тысячи) рублей.

Ответчик Гринькова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании, считал, что иск о взыскании морального вреда полностью не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный истцу, не подтверждается никакими доказательствами. По взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по написанию искового заявления, также возражал.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Подольский В.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Утверждая, что с места ДТП его отвез свидетель К., в больницу он не обращался, представил суду справку, Ответчик к нему не приходит и не разговаривает. Материальный ущерб ответчик ему возместила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что " ... " на пересечении " ... " Гринькова Ю.В., управляя автомобилем Митсубиси Мираж г/н " ... " на нерегулируемом перекрестке дорог не предоставила преимущества в движении велосипедисту - Подольскому В.Ф., движущемуся по главной дороге допустила с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району по делу об административном правонарушении от " ... " ответчик Гринькова Ю.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия Подольского В.Ф. на месте происшествия не было.

Как следует из сигнального листа станции скорой помощи города Лабинска от " ... " Подольский В.Ф. после дорожно-транспортного происшествия от госпитализации отказался. Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, к врачу он не обращался, больничный лист не оформлялся.

Судом так же установлено, что ответчик в добровольном порядке возместила истцу материальный ущерб и приобрела для него продукты питания, что подтвердил в судебном заседании сам истец и свидетель.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, а не о возмещении материального ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: