Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Положевич Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Положевич Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ЧООО "Марс-7" о восстановлении его на работе; об обязании предоставить ему ежегодный отпуск и об обязании информировать его о месте, времени прохождения им переодической проверки частных охранников на пригодность действиям в условиях, связанных с применением оружия.

В обоснование требований Положевич Ю.В. указал, что между ним и ООО ЧООО "Марс-7" 11.06.2014 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу охранником. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.9 ст. 83 ТК РФ, так как им не была пройдена ежегодная плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, дающей право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку руководитель охранной организации не уведомил его о дате проведения ежегодной проверки, кроме того увольнение было произведено в двухнедельный выходной работника, а также без предоставления отпуска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Положевич Ю.В. дополнил исковые требования, заявленные к ООО ЧООО "Марс-7", просил восстановить его на работе, обязать предоставить ему ежегодный отпуск, обязать информировать его о месте, времени прохождения им переодической проверки частных охранников на пригодность действиям в условиях, связанных с применением оружия, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2015 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Положевич Ю.В., отказано.

В апелляционной жалобе Положевич Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Положевич Ю.В., директора ООО ЧОО "Марс-7" Адаскалица О.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Положевич Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом в срок до 05.06.2015 года не была пройдена ежегодная плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, дающей право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, о необходимости прохождения которой истец был уведомлен работодателем письмом от 20.05.2015 года, что предусмотрено Приказом МВД России от 17.03.2015 года N 342 "О внесении изменений в Приказ МВД России от 29.06.2012 года N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел РФ переодических проверок частных охранников".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что между Положевич Ю.В. и ООО ЧОО "Марс-7" 11.06.2014 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве частного охранника.

Приказом директора ООО ЧОО "Марс-7" N 47-л от 05.06.2015 года трудовой договор, заключенный с Положевич Ю.В., расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору), в связи с тем, что Положевич Ю.В. не была пройдена переодическая ежегодная плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, дающая право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

Порядок проведения периодических проверок частных охранников определен "Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", утвержденным Приказом МВД РФ N 647 от 29.06.2012 года (ред. от 17.03.2015).

Пунктом 7 вышеуказанного Положения установлено, что работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах РФ, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить переодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны. Для согласования места прохождения переодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за два месяца до срока, установленного подп. 8.2 настоящего Положения, направляет в Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг. Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения переодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие комиссии органов внутренних дел.

Согласно пункту 24 Положения, руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (форма установлена приложением N4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения, на базе которого его работники будут проходить проверку, о чём информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного п.8.2. Работник, прибывший на переодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и копию приглашения по форме, установленной приложением N4 к настоящему Положению (пункт 25).

Исходя из изложенного, следует, что организация прохождения переодической плановой проверки является обязанностью работодателя. Работодатель должен организовать прохождение проверки работником -частным охранником, начиная от письменного обращения в Центральную комиссию МВД России, заканчивая вручением охраннику приглашения о прохождении проверки, при этом приглашение для работников, подлежащих проверке, формируется на основании сведений, предоставленных руководителем частной охранной организации. Частный охранник лишен возможности самостоятельно, без участия работодателя, своевременно, пройти проверку.

Вместе с тем, судебной коллегий при рассмотрении дела установлено, что руководством ООО ЧОО "Марс-7" данные обязанности исполнены не были.

Доводы ответчика о том, что у Положевич Ю.В. для прохождения переодической проверки истребовались необходимые документы, однако, он их не предоставил, ничем не подтверждены. В тоже время доводы Положевич Ю.В. о том, что все необходимые документы для прохождения проверки были предоставлены им при устройстве на работу в ООО ЧОО "Марс-7", при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ничем не опровергнуты.

Так, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что письмо директора ООО ЧОО "Марс-7" N12 от 20.05.2015 года, направленное в адрес Положевич Ю.В. (л.д.38), на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не содержит информации о месте и дате проведения проверки и не является копией приглашения, которое должен иметь работник, согласно п.25 вышеуказанного Положения, при направлении на проверку. Указанное письмо не содержит требований работодателя к работнику предоставить какие-либо документы, необходимые для прохождения проверки. Иных доказательств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на указанное письмо руководителя ООО ЧОО "Марс-7" от 20.05.2015 года как на уведомление работодателя о необходимости прохождения истцом установленной проверки не обоснована, поскольку не подтверждает выполнения ответчиком установленного Приказом МВД РФ N 647 от 29.06.2012 года (ред. от 17.03.2015) порядка проведения периодических проверок частных охранников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Положевич Ю.В. был лишен возможности своевременно пройти переодическую плановую проверку по вине работодателя.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, бремя доказывания обоснованности и законности увольнения лежит на работодателе.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчиком - ООО ЧОО "Марс-7" не представлено доказательств, соблюдения установленного действующим законодательством порядка увольнения Положевич Ю.В.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к вводу, что увольнение истца с должности охранника ООО ЧОО "Марс-7" 05.06.2015 года на основании приказа N 47-л не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спой. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями п.п. 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и ст. 394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы Положевич Ю.В. о том, что ему незаконно не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечению шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Положевич Ю.В. от 02.12.2014 года, приказом директора ООО ЧОО "Марс-7" N 94-О от 02.12.2014 года последнему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.01.2015 года по 30.01.2015 года.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст.122 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленного в материалы дела графика отпусков работников ООО ЧОО "Марс-7" на 2015 год от 10.11.2014 года, запланированная дата ежегодного оплачиваемого отпуска Положевич Ю.В. - 27.07.2015 года. С данным графиком отпусков истец ознакомиться отказался, о чем свидетельствует акт работодателя от 14.11.2014 года.

При рассмотрении дела судебной коллегией, из пояснений сторон, следует, что Положевич Ю.В. 17.05.2015 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2015 год не по графику. Указанное заявление оформлено истцом ненадлежащим образом, поскольку в нем не указано какой именно отпуск просит предоставить истец, не указана его продолжительность. В ответ на заявление работодателем в адрес Положевич Ю.В. было направлено письмо с уведомлением от 18.05.2015 года с разъяснениями, однако, данный ответ истцом получен не был, о чем свидетельствует возврат письма.

Более того, согласно расчетного листка, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, работодателем при увольнении Положевич Ю.В. была перечислена компенсация за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск в день увольнения - 05.06.2015 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отказать Положевич Ю.В. в удовлетворении требований об обязании ООО ЧОО "Марс-7" предоставить ему отпуск.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым восстановить Положевич Ю.В. на работе в ООО ЧОО "Марс-7" в должности охранника; взыскать с ООО ЧОО "Марс-7" в пользу Положевич Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2015 года по 12.11.2015 года; обязать ООО ЧОО "Марс-7" информировать Положевич Ю.В. о месте, времени прохождения им переодической проверки частных охранников на пригодность действиям в условиях, связанных с применением оружия.

В удовлетворении требований Положевич Ю.В. об обязании ООО ЧОО "Марс-7" предоставить отпуск - отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08.09.2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Положевич Ю.В. на работе в ООО ЧОО "Марс-7" в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОО "Марс-7" в пользу Положевич Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2015 года по 12.11.2015 года.

Обязать ООО ЧОО "Марс-7" информировать Положевич Ю.В. о месте, времени прохождения им переодической проверки частных охранников на пригодность действиям в условиях, связанных с применением оружия.

В удовлетворении требований Положевич Ю.В. об обязании ООО ЧОО "Марс-7" предоставить отпуск - отказать.

Председательствующий

Судьи