Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1H. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Тенгинского сельского поселения " ... " о признании права собственности на здание магазина. Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м., с кадастровым номером 23:35:1307001:0191, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 232036 от " ... ". Данный земельный участок она вместе со своим бывшим мужем приобрела в период брака и они планировали возвести на нем двухэтажный жилой дом с встроенным магазином. В период с 2006 года она предпринимала действия по получению разрешения на строительство магазина, а именно обращалась за подготовкой топосъемки земельного участка, проекта, градостроительного плана земельного участка, получала заключение по согласованию размещения объекта строительства. Ею же были получены технические условия на изменение разрешенного использования земельного участка для строительства магазина, заключение по отводу земельного участка. В 2008 году Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было подготовлено экспертное заключение " ... " от " ... " о наличии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с "ведения личного подсобного хозяйства" на "размещение магазина и ведения личного подсобного хозяйства" проведена положительная оценка соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам при отводе земельного участка под строительство жилого дома со встроенным магазином. Вместе с мужем она начала возводить жилой дом с встроенным магазином, однако по завершении строительства первого этажа она с супругом развелась и ей одной пришлось нести бремя содержания семьи и детей. Денежных средств на строительство второго этажа не хватало, и она завершила строительство магазина в один этаж. По завершению строительства обратилась в администрацию " ... " для получения разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ ввиду того, что в нарушение требований, установленных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлена проектная документация на строительство магазина, а представленный проект подготовлен на двухэтажное здание. Кроме того, согласно предоставленному техническому паспорту нежилого здания магазина (Литера Б) подготовленного органом технической инвентаризации следует, что строительство здания магазина осуществлялось без разрешения на строительство, получение которого предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ей было разъяснено, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости может быть признано в судебном порядке. Считает, что ею возведена постройка на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, строительство выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм и без угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается документами.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского райсуда от " ... " требования " Ф.И.О. "1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просить отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1 и её представителя, по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивающих на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 вышеуказанного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время судом было установлено, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "1 на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от " ... " является собственницей земельного участка, площадью 558 кв.м, с кадастровым номером 23:35:13 07 001:0191, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 232036 от 29.10.2008г.

На данном земельном участке " Ф.И.О. "1 самовольно возвела здание магазин литер Б, согласно техническому паспорту южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", не жилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... " имеет общую площадь 87, 6 кв.м.

Истцом в обоснование своих требований были представлены следующие доказательства: техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций магазина литер "Б", экспертное заключение о соответствии здания требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам " ... " от " ... ".

В иске " Ф.И.О. "1 JI.H. указывает, что в период с 2006 года она предпринимала действия по получению разрешения на строительство магазина, а именно обращалась за подготовкой топосъемки земельного участка, проекта, градостроительного плана земельного участка, получала заключение по согласованию размещения объекта строительства. Так же ею были получены технические условия на изменение разрешенного использования земельного участка для строительства магазина, заключение по отводу земельного участка.

Однако судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " только в мае 2015 года, что подтверждается письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... ".

Отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования " ... " " Ф.И.О. "1 не обжаловался, до настоящего времени не признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения объекта.

Кроме того, созданный на земельном участке объект, был возведен при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых " Ф.И.О. "1, в период с 2006 года с момента начала строительства и до момента окончания строительства в 2015 году, не предпринимала никаких действий.

Из представленных истицей документов, а также из заключения судебной строительной экспертизы от " ... " следует, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, само по себе при отсутствии разрешительных документов на строительство и доказательств, свидетельствующих о принятии этим лицом мер к их легализации, не может служить безусловным основанием для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, требования " Ф.И.О. "1 к администрации Тенгинского сельского поселения " ... " о признании права собственности на здание магазина не могут быьт удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: