Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-26443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Рудь М.Ю.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к " Ф.И.О. "9., в котором просила запретить ответчице содержание в личном подсобном хозяйстве в

сараях для скота и птицы, расположенных по адресу: " ... ", ст.

Ладожская, " ... ", " ... ", голосящей птицы ? петухов, уток, гусей и взыскать

судебные расходы.

В обоснование исковых требований указав, что она является

собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Усть-

" ... ". Собственником соседнего

земельного участка и хозпостроек является " Ф.И.О. "5 В хозяйственных постройках,

не соответствующих градостроительным нормам и правилам, расположенным менее 15

метров от окон ее дома " Ф.И.О. "5 держит домашнюю птицу - кур и петухов. Уход за

птицей " Ф.И.О. "5 осуществляет нерегулярно, помет убирает несвоевременно,

стоками дождевой воды куриный момент размывается и попадает на соседние земельные

участки, в том числе и на ее земельный участок. В связи с этим на ее земельном участке

ничего не растет, всходы сразу же погибают. Птицы издают крики и мешают ее

полноценному отдыху, от криков петухов она просыпается в 4 часа утра летом в 5 часов

утра зимой, в связи с чем из-за постоянного недосыпания и раздражения она нервничает,

у нее повышается артериальное давление, обостряются хронические заболевания.

Расстояние от сарая " Ф.И.О. "5, в котором та держит птицу до окон ее жилого дома

составляет около 11 метров, то есть менее 15 м., что не соответствует требованиям п. 2.19

СниП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того, данный сарай не соответствует требованиям разделов 2-3 "Ветеринарных

правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях

открытого типа", утвержденных приказом Минсельхоза России от " ... " " ... ".

Таким образом, данный сарай подлежит сносу, но она не желает причинять ответчице

таких неудобств, более того, она не возражает против разведения " Ф.И.О. "5 кур, но

не петухов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "4 требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками домовладений " ... " ( " Ф.И.О. "4) и

" ... " ( " Ф.И.О. "5) по " ... " в " ... ".

В соответствии со справкой " ... " от " ... " администрации Ладожского

сельского поселения " ... " в личном подсобном хозяйстве Моисеевой

Н.С. по адресу: " ... " имеется 8 штук

курей и 22 штуки молодых уток.

Аналогичные сведения содержатся в справке от " ... " председателя

квартального комитета по месту жительства " Ф.И.О. "5, где кроме того отмечено,

что домашняя птица содержится " Ф.И.О. "5 на положенном на санитарным нормам

расстоянии от домовладения " Ф.И.О. "4

Согласно ст.11 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет

право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия,

вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями

природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии

окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.12 ФЗ РФ " ... " от " ... " "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем

территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а так же при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и

благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п.7.3 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП " ... "-89" (утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. " ... ") в сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов, размещаемые в пределах жилой зоны сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее - 10 метров.

Во исполнении требований ФЗ РФ " ... " от " ... " в части санитарно-эпидемиологических требований к планировке и застройке сельского поселения и вышеуказанного СниП " ... "-89, решением Совета Ладожского сельского поселения " ... " от " ... " " ... " протоколом " ... " утверждены местные нормы градостроительного проектирования Ладожского сельского поселения " ... " Краснодарского края, где в п. " ... " предусмотрено, что "расстояния

от помещений и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения животных до окон жилых помещений и кухонь должна быть не менее указанных в таблице 3", в которой предусмотрено, что при содержании домашней птицы в количестве не более 30 голов нормативный разрыв должен быть не менее 10 метров.

Районным судом установлено, что в соответствии с ответом главы Ладожского сельского поселения " ... " от " ... " " ... ", комиссией из специалистов администрации Ладожского сельского поселения по жалобе " Ф.И.О. "4 было проведено обследование содержания " Ф.И.О. "5 в личном подсобном хозяйстве птицы.

В ходе данного обследования, было установлено, что расстояние от помещений, где " Ф.И.О. "5 содержит домашнюю птицу в количестве 9

штук до окон жилого дома гражданки " Ф.И.О. "6 составляет около 11 метров, что не противоречит местным нормам градостроительного проектирования Ладожского сельского поселения " ... ".

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обосновано указал, что " Ф.И.О. "5, содержащая в своем личном подсобном хозяйстве 30 голов птицы, не нарушает права законные интересы собственника соседнего домовладения " Ф.И.О. "4

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: