Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Н.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева С.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать дееспособной Чернышеву Л.Ф, ссылаясь на то, что его супруга Чернышева Л.Ф. решением суда от 12 августа 2009 года признана недееспособной по причине душевной болезни. В настоящее время ее состояние здоровья значительно улучшилось, за помощью к участковому врачу она не обращается, в посторонней помощи не нуждается, занимается разведением и реализацией комнатных растений. Полагает, что супруга может понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель УСЗН в Белореченском районе просила заявление удовлетворить и пояснила, что часто посещает семью Чернышевых, и с 2014 года состояние Чернышевой Л.Ф. улучшилось, она сама себя обслуживает, делает домашние дела, общается адекватно.

Участвующий в деле прокурор просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку согласно заключению эксперта Чернышева Л.Ф. не может осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев С.Н. просит отменить решение, считает него необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышев С.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Следовательно, основанием для принятия решения о признание гражданина дееспособным является заключение судебно-психиатрической экспертизы.

По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Чернышева Л.Ф. в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий, а также руководить ими.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы право, а не обязанность суда. Более того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Чернышева С.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: