Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васениной Е.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Щ. обратился в суд с иском к Васениной Екатерине Николаевне, Языковой Маргарите Игоревне, Языковой Евгении Александровне о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца МУП " ... " "Сочитеплоэнерго" по доверенности Щ. не явился в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствии, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Васениной Екатерины Николаевны, Языковой Маргариты Игоревны, Языковой Евгении Александровны в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере " ... ", пеня в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Васенина Е.Н. просит отменить решение суда в отношении ее. Указав, что она не извещалась о судебном заседании, не получала копию искового заявления, в судебное заседание зашла после его начала и была удалена без объяснений. Нарушено право на участие в судебном заседании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Васенина Е.Н.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что Васенина Екатерина Николаевна, Языковая Маргарита Игоревна, Языковая Евгения Александровна проживают по адресу: " ... ".

В соответствии с п.2, п.З, пп."б, е" п.4 Правил, истец МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Поскольку ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, то они являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", за период с " ... ". по " ... ".

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до " ... " числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом, в следствии чего задолженность за период с " ... ". по " ... ". составляет " ... ".

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками в суде первой инстанции, доказательств опровергающих доводы истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что ответчик Васенина Е.Н. не извещалась о судебном заседании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалов дела (л.д.11 и л.д. 13-15), ответчики были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ответчик Васенина Е.Н. не получала копию искового заявления, в судебное заседание зашла после его начала и была удалена без объяснений, какими либо доказательствами не подтверждается. Из протокола судебного заседания от " ... ". следует, что ответчики в судебное заседание не явились. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик Васенина Е.Н. в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства не ссылалась, однако в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении новых доказательств, подтверждающих, что у нее в квартире нет отопления и горячей воды.

Судебная коллегия обсудив данное ходатайство в его удовлетворении отказала, поскольку ответчик без уважительных причин не представила эти доказательства в суд первой инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции не явилась, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Вместе с тем данный отказ не препятствует ответчику Васениной Е.Н. оспаривать действия истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по взысканию платежей в установленном законом порядке.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васениной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: