Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.

секретарь Ткач И.И.

по докладу судьи Сидорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко А.П. на решение Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Величко Т.В., Тен В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: " ... ""а" от " ... ", заключенного между Величко Т.В. и Тен В.В., об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015г. " ... ".

Решением Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Величко А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нотариального согласия супруга на совершение сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Тен В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Величко А.П. знал о продаже земельного участка, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств, где выражено его согласие на совершение сделки не выразил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Величко А.П. по доверенности " Ф.И.О. "6, Тен В.В. и его представителя по доверенности Тен Н.В., представителя Величко Т.В. по доверенности " Ф.И.О. "7, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 29 августа 2014 года, Величко Т.В. передала в собственность Тен В.В. земельный участок, площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером " ... " и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, " ... ""а", за 575 000 рублей.

Величко А.П. и Величко Т.В. состоят в зарегистрированном браке с " ... ". Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от " ... " земельный участок принадлежал Величко Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка " ... " от " ... " и свидетельства на права собственности на землю от 01.07.1997г., а жилой дом принадлежал Величко Т.В. на основании постановления главы муниципального образования " ... " от " ... " " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок находился в собственности Величко Т.В. до заключения брака с Величко А.П., жилой дом по адресу: Краснодарский край, " ... ". 37 "а", был построен Величко А.П. и Величко Т.В. в период брака, что подтверждается разрешением на строительство от " ... " и постановлением главы муниципального образования " ... " от " ... " " ... ", следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный жилой дом являлся совместной собственностью Величко А.П. и Величко Т.В.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия нотариального согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматривается, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга не является безусловным основанием для признания договора недействительным, так как это не свидетельствует о несогласии супруга на совершение сделки.

Судом установлено, что Величко Т.В. при заключении договора от 29 августа 2014 года не получила нотариально удостоверенное согласие своего супруга Величко А.П., однако, договор купли-продажи от 29 августа 2014 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, в том числе и цену.

Согласно п. 2.1 договора Тен В.В. произвел оплату стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом в полном объеме до подписания договора.

Расписка, имеющаяся в материалах дела, подтверждает передачу денежных средств в размере 575 000 рублей покупателем Тен В.В. продавцу Величко Т.В., которая произведена в присутствии супруга - Величко А.П.

Кроме того, в данной расписке Величко А.П. выразил свое согласие на продажу Величко Т.В. земельного участка, площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0603020:158 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, " ... " "а", за 575000 рублей.

Исходя из содержания расписки, Величко А.П. обязался к 29.09.2014г. предоставить покупателю нотариальное согласие на продажу недвижимости. По условиям договора от " ... " (п.5.1) стороны договорились произвести государственную регистрацию перехода права собственности не позднее " ... ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Величко А.П. не возражал против продажи земельного участка, принимал активное участие в его продаже, данные действия Величко А.П., а также то обстоятельство, что он не оспаривает расписку, свидетельствуют о его согласии на совершение сделки и осведомленности.

Вместе с тем, право собственности за Тен В.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... " "а", не было зарегистрировано за ним до " ... " по независящим от Тен В.В. обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Тен В.В. обратился в Темрюкский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с уклонением Величко Т.В. от государственной регистрации сделки. Заочным решением Темрюкского райсуда от " ... " суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1531 кв.м., кадастровый " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, площадь: общая 78,1 кв.м., кадастровый " ... ", этажность: 2, подземная этажность; 1, находящихся по адресу: Краснодарский край, " ... " к Тен В.В.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка площадью 1471 кв.м, кадастровый " ... ", по адресу: Краснодарский край, " ... " "а" содержит все существенные условия сделки; полный расчет по договору подтвержден распиской, выданной Величко Т.В. и ее супругом Величко А.П. покупателю - Тен В.В.

В расписке о получении денег Величко А.П. выразил свое согласие супруге на продажу земельного участка и расположенного на нем дома и обязался к 29.09.2014г. предоставить покупателю нотариальное согласие, что свидетельствует о бесспорном согласии Величко А.П. на осуществление указанных действий.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что договор купли-продажи от " ... "г., заключенный между Величко Т.В. и Тен В.В., является притворной сделкой, прикрывающей сделки займа и залога, или совершенной под влиянием обмана, в судебное заседание истцом не представлено.

При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждают осведомленность Величко А.П. относительно намерений Величко Т.В. произвести отчуждение совместного имущества, подтверждают наличие воли обоих супругов и согласованность их действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от " ... " соответствует требованиям ГК РФ и является действительной сделкой, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи