Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочергиной Г.В. - Представитель на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к Кочергиной Г.В., Шупенину В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными записей о государственной регистрации права от " ... ". N " ... ", " ... ", от " ... ". N " ... ", " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " умерла ее мать - мать истицы Наследниками являлись ее супруг отец истицы и трое детей, в том числе истица. На основании договора мены от " ... " родителям принадлежало домовладение по адресу: " ... " На семейном совете они приняли решение, что родительский дом наследует истица, поэтому после смерти матери ни она, ни сестры к нотариусу не обращались. Поскольку после похорон матери, отец оставался один, истица вселилась в дом и взяла на себя заботу о больном отце и домовладении. Летом 1999 года с отцом стала проживать мачеха, с которой отец заключил брак. " ... " отец истицы умер. После смерти в доме осталась проживать жена мачеха, которая " ... " умерла. После этого истица в домовладение вселила своего сына сын истицы, который проживает в нем до настоящего времени. В мае 2015 года истица узнала, что Кочергина Г.В. и Шупенин В.В.(дети второй жены отца), оформили право собственности на домовладение и обратились в суд с иском о выселении сына истицы. Истица считает, что при оформлении соответчиками наследства были нарушены ее права на наследство, оставшегося после смерти родителей, что явилось основанием для обращения в суд, с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд установилфакт принятия истицей наследства после смерти матери мать истицы, умершей " ... ". Суд признал за Ларионовой О.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: " ... " уменьшил долю Кочергиной Г.В. до 5/8, долю Шупенина В.В. - до 1/8. Также, суд признал недействительными записи о государственной регистрации права.

Представитель ответчика по доверенности Представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В доводах жалобы указала, что судом не запрашивались наследственные дела после смерти отец истицы, мать истицы, мачеха из которых видно, что истицей пропущен срок на судебную защиту нарушенных прав. Считает, что истица не доказала факт фактического принятия наследства, а также факт вселения в спорное домовладение после смерти своей матери.

В судебном заседании представитель ответчика Кочергиной Г.В. - Представитель поддержала доводы жалобы.

Истица и представитель истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от " ... ". родителям истицы принадлежало домовладение, расположенное по адресу: " ... ".

Согласно ч.1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, домовладение и земельный участок по адресу: " ... " было приобретено отец истицы в период брака с мать истицы, следовательно, данное имущество является общей совместной собственностью супругов, принадлежащей каждому в размере 1/2 доли.

" ... " умерла мать истицы - мать истицы, вследствие чего наследниками являлись супруг умершей - отец истицы, и трое их детей: истица Ларионова О.В., сестра истицы, сестра истицы 2

То обстоятельство, что истица после смерти матери постоянно приходила в родительский дом к отцу отец истицы, помогала по хозяйству, и таким образом пользовалась имуществом в том числе принадлежащим матери, подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем принятии истицей наследственного имущества после смерти своей матери - мать истицы, поскольку Ларионова О.В. фактически вступила во владение наследством: после похорон матери пользовалась и ухаживала за домовладением и земельным участком, помогала отцу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти матери истицы, " ... "., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцем со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С учетом изложенного и указанной нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей доказан факт принятия наследственного имущества после смерти матери.

Также из материалов дела следует, что летом 1999 года с отцом истицы стала проживать мачеха, с которой отец истицы заключил брак.

" ... ". отец истицы умер, после чего в домовладении осталась проживать мачеха истицы, которая " ... ". умерла.

После смерти отца и мачехи, в домовладении стал проживать сын истицы - сын истицы, который проживает по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиками не отрицается. Поэтому, доводы истицы о том, что после смерти матери между всеми наследниками состоялась договоренность о том, что спорное домовладение после смерти родителей остается истице, которое она намеревалась оформить уже после смерти отца, у судебной коллегии не вызывает сомнений. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2

Более того, в материалах дела имеется завещание от " ... ", составленное матерью истицы, в котором ныне умершая мать истицы завещает все свое имущество в равных долях в пользу дочерей: сестра истицы, Ларионовой О.В.

При этом, сестра истицы отказалась от своих наследственных прав в пользу Ларионовой О.В.

Выше изложенное указывает на то, что наследниками принадлежащей матери истицы 1/2 доли домовладения и земельного участка, принявшими наследство, являлись истица и ее отец в равных долях.

При таких обстоятельствах в их совокупности, выводы суда первой инстанции являются объективными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиками заявлялись ходатайства об истребовании наследственных дел после смерти мать истицы, умершей " ... ".; отец истицы, умершего " ... ".; мачеха, умершей " ... "., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют данные о вышеуказанных ходатайствах, замечания на протокол не подавались.

О том, что ответчики Кочергина Г.В. и Шупенин В.В. (дети второй жены отца истицы) оформили право собственности в порядке наследования на домовладение в целом на свое имя, истице стало известно в мае 2015 года, поскольку ответчики обратились в суд с иском о выселении ее сына из спорного жилого дома. При этом, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. Изложенное опровергает довод жалобы о том, что истицей пропущен установленный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательствах, установив факт нарушения прав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочергиной Г.В. - Представитель - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи