Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-26899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Доровских Л.И.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре - Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.А. - " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Тарановой Е.Г. о признании за его матерью - " Ф.И.О. "6, умершей " ... ". права собственности на 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... " и включении данного имущества в наследственную массу, а также признании за истцом права собственности в порядке наследования на 3/5 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, и реальном разделе указанного земельного участка.

В обоснование иска указал, что его мать - " Ф.И.О. "6, умерла " ... " Истец является единственным наследником по закону, в установленном порядке принял наследство, однако, по причине отсутствия регистрации права собственности и невозможности идентифицировать объекты, как принадлежащие наследодателю, в состав наследственного имущества не были включены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: " ... ", в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право собственности в порядке наследования на 3/5 доли жилого дома, в удовлетворении остальных требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко В.А. ? " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Таранова Е.Г. указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить без изменения, ссылаясь на то, что у наследодателя при жизни не возникло право собственности на земельный участок, а было лишь право пользования; реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку он не находится в общедолевой собственности, надлежащим образом не индивидуализирован, поскольку не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы и площадь; представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в жалобе изменены требования истца. Истец просил признать право собственности за умершей, что невозможно в силу закона и претендует на имущество, которое наследодателю не принадлежало, т.к. не было за ней зарегистрировано. Считает, что правопреемник матери имеет такое же право пользования той же частью, что определено в решении суда 2010 года.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения в этой части.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6, являвшаяся матерью Бондаренко В.А., умерла " ... " Истец, являясь единственным наследником по закону, в установленном порядке принял наследство. По причине отсутствия регистрации права собственности и невозможности идентифицировать объекты, как принадлежащие наследодателю, в состав наследственного имущества не были включены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: " ... ".

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", за " Ф.И.О. "6 признано право собственности на 3/5 доли в жилом лом литер "А" с пристройками, расположенными по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Наследниками по закону первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются супруг, дети и родители наследодателя.

Таким образом, право собственности, признанное в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2010г., переходит к наследнику - Бондаренко В.А., в связи с чем исковые требования в части признания за ним права собственности на 3/5 указанного жилого дома обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части реального раздела земельного участка по адресу: " ... " и признания права собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что границы данного участка не установлены, он не идентифицирован как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений, кроме того, у наследодателя при жизни не возникло права собственности на указанный земельный участок, а было лишь право пользования.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать обоснованным.

Как правильно установлено судом, границы и конфигурация данного участка не установлены, он не идентифицирован как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений, на кадастровый учет не постановлен. При этом, как наследодатель, так и истец не обращались с вопросами надлежащего оформления земельного участка в соответствующие органы, что свидетельствует о несоблюдении ими установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия, отменяя решение суда в части требований о реальном разделе земельного участка по адресу: " ... " и признании права собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., приходит к выводу об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года отменить в части исковых требований Бондаренко Владимира Александровича о реальном разделе земельного участка по адресу: " ... " и признании права собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., оставив исковое заявление в этой части без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: