Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-26943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тимашевского района старшего советника юстиции Семенюта Г.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц и МО Тимашевский район обратился в суд с иском к Михуле А.И. о взыскании денежных средств в доход муниципального образования Тимашевский район.

В обоснование требований указал, что по результатам надзорной проверки законности отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", установлены нарушения требований земельного законодательства. Площадь переданного " ... " в собственность Михуле А.И. земельного участка в шесть раз превосходит площадь под объектами недвижимости, принадлежащими Михуле А.И. При этом два из пяти объектов, имеющих наибольшую площадь, являлись частично разрушенными зданиями. После регистрации права собственности на земельный участок площадью 24 082 кв.м., находящиеся на нем объекты полностью демонтированы, что указывает о намерениях Михули А.И. завладеть земельным участком незаконным путем. С учетом уточненных требований прокурор просил взыскать с Михули А.И. в доход муниципального образования Тимашевский район денежные средства в размере " ... ".

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года в удовлетворении требований прокурора Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц и МО Тимашевский район к Михуле А.И. о взыскании денежных средств в доход муниципального образования Тимашевский район, отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Тимашевского района просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования прокурора - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что заместителем главы муниципального образования Тимашевский район - Михулей А.И. приобретено право собственности на земельный участок, площадь которого превышает необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах участка.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

При этом, ответчиком приобретено право собственности на единый земельный участок, превышающий максимальную площадь, предусмотренную законом для эксплуатации объектов недвижимости.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что к правоотношениям по определению площади необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Михуле А.И., нельзя применить нормы СП 18.13330.2011 "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80", утвержденные приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790, так как здания, принадлежащие на праве собственности ответчику на момент вступления в действие данного нормативного правового акта, уже существовали.

Данные выводы суда не являются обоснованными, так как правоотношения по отчуждению земельного участка возникли после вступления в силу вышеназванного нормативного правового акта.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что ответчиком приобретен земельный участок для эксплуатации единого имущественного комплекса - кирпичного завода.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

В Тимашевском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2011 на отдельные объекты недвижимости.

Согласно п.1 ст. 132 ГК РФ не являются имущественным комплексом отдельные здания, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Объекты недвижимости по целевому назначению, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, не использовались в коммерческих и производственных целях. Кроме того, часть объектов согласно правоудостоверяющим документам частично разрушена.

Специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края произведен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, согласно выводам специалистов департамента по архитектуре и градостроительству края, в отношении участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости бывшего кирпичного завода по " ... " А в х. " Ф.И.О. "1 " ... ", составляют 9854 кв.м., что свидетельствует о завышении площади сформированного и в последующем отчужденного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с применением льготного порядка приватизации на 14228 кв.м.

Кроме того, доказательства невозможности формирования земельных участков под отдельными зданиями в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, судом неверно применены положения п.п. 4, б ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, судом неверно сделан вывод о соответствии площади приобретенного ответчиком земельного участка необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка на момент его продажи Михуле А.И. определена верно.

Данный вывод суда также нельзя признать правильным.

Судом в рамках рассмотрения дела назначена экспертиза, подтвердившая факт занижения стоимости земельного участка, предоставленного Михуле А.И. в собственность. Судебной экспертизой подтверждено, что стоимость земельного участка площадью 14 228 кв.м., превышавшего необходимую для эксплуатации находящихся на нем зданий, на момент отчуждения составляла 2 443 090 рублей.

Вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности также нельзя признать правильным.

Судом неверно определен круг лиц, в интересах которых подано исковое заявление.

Так, согласно требованиям ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Проведение аукциона затрагивает интересы любых претендентов на приобретение права собственности, определить число которых не представляется возможным, в связи с чем, иск подан в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные требования в полной мере распространяются и на прокурора, обращающегося в суд с заявлением в интересах граждан, неопределенного круга лиц, публично-правовых образований.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Полномочия прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов регламентированы в том числе ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которой проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Результаты проверки, проведенной в 2014 году, в рамках которой прокуратурой района выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, а также земельного законодательства, выразившиеся в продаже Михуле А.И. земельного участка, площадь которого превышает максимальную площадь, установленную законом, согласно ст. 21 Закона о прокуратуре явились основанием для предъявления настоящего иска.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня выявления в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства, послуживших основанием для обращения в суд. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Нарушения закона были выявлены прокурором в 2014 году.

Также судом неверно истолкована позиция истца о взыскании суммы необоснованно приобретенного земельного участка.

В настоящее время земельный участок, приобретенный ответчиком, разделен и реализован. Имеются добросовестные приобретатели, чьи интересы необоснованны могут быть нарушены в случае восстановления первоначального состояния земельного участка, существовавшего до продажи Михуле А.И. земельного участка.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года, отменить.

Заявление прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц и МО Тимашевский район к Михуле А.И. о взыскании денежных средств в доход муниципального образования Тимашевский район, удовлетворить.

Взыскать с Михули А.И. в доход муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края денежные средства в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: