Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мартиновича П.П. Морозова Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Мартинович П.П. обратился в суд с иском к Сунгатуллиной Т.С., и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 рублей 83 копейки, а также 28 973 рубля 94 копейки в счет возмещения судебных расходов. В обоснование требований указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор-соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал действующей от имени ответчика по доверенности Мальцевой Л.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за квартиру " ... " в " ... " в счет предстоящего договора купли-продажи. Однако по истечении срока, т.е. " ... " договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был по вине ответчика, который от возврата задатка отказывается.

В судебном заседании Мартинович П.П., его представитель Морозов Н.В. поддержали требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Богатыренко С.А. в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Мартинович П.П. к Сунгатуллиной Т.С..

В апелляционной жалобе представитель Мартиновича П.П. по доверенности Морозов Н.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд неправильно истолковал закон подлежащий применению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сунгатуллиной Т.С. по доверенности Мальцеву Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Мартиновичем П.П. и Мальцевой JI.B. от имени Сунгатуллиной Т.С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Мальцева JI.B. получила от Мартиновича П.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за квартиру " ... " в " ... ", в " ... " в счет предстоящего договора купли-продажи.

Данное соглашение, согласно п. 5, было заключено на срок до 14.02.2015г. Факт получения Мальцевой Л.В. указанной суммы в качестве задатка в счет продажи квартиры подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что до истечения указанного срока Мартинович П.П. приобрел " ... " в собственность другой объект недвижимого имущества - квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... " " ... ".

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что обязательство по заключению договора купли-продажи прекращено на момент рассмотрения дела в суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартиновича П.П. Морозова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: