Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27141/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Гордейчук Е.Б.,Старосельской О.В..,

при секретаре Натхо Б.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

по докладу судьи Шуниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и истцов по встречному иску Непорада " Ф.И.О. "18, Непорада " Ф.И.О. "19 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратился в суд с иском к Непорада В.А., Непорада Н.А., Непорада И.А., Пушкарской Т.А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, указывая, что решением Анапского городского суда Непорада И.Б. отказано в восстановлении на жилищном учете, на воинскую часть возложена обязанность заключить с Непорада И.Б. договор в отношении занимаемого помещения в общежитии. Непорада И.Б. произвела отчуждение квартиры " ... " и квартиры " ... " в доме N 27 по " ... " в " ... ". " ... ". решением жилищной комиссии войсковой части 2333 Непорада И.Б. составом семьи 4 человека (Непорада И.Б., дочь - Непорада В.А., дочь - Пушкарская (Непорада) Т.А., сын - Непорада А.И.) сняты с жилищного учета, в связи с утратой права на обеспечение жилым помещением за счет ведомства.

Решением Анапского городского суда от 25.07.2011 Г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2011г., в удовлетворении исковых требований Непорада И.Б., Непорада В.А., в интересах несовершеннолетней Непорада Н.А., Непарада И.А., Непорада Т.А. к ФГКОУ ИБО ФСБ России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано с указанием на то, что спорное помещение является помещением в общежитии и приватизации не подлежит. 01.12.2014г. определением Анапского городского суда произведена замена стороны по решению Анапского городского суда 28.10.1999г., Непорада И.Б. на Непорада И.А. и Непорада В.А., Пушкарская Т.А. от исполнения решения суда отказалась, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа.

В основу судебных постановлений положено то обстоятельство, что Непорада И.А. и Непорада В.А. являются наследниками Непорада И.Б. Во исполнение решения Анапского городского суда от 01.12.2014г. в отношении помещения в общежитии с Непорада И.А. и Непорада В.А. заключен договор найма до достижения последними совершеннолетия. В настоящее время оснований для проживания Непорада Н.А. и Пушкарской Т.А. не имеется, однако ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Ответчики в институте не состоят в списках, нуждающихся в жилье, военную службу по контракту в институте не проходят, в трудовых отношениях с истцом не состоят. Оснований пользоваться помещением в общежитии у ответчиков не имеется. Истец просил суд выселить ответчиков из помещения " ... " общежития по адресу: г-к Анапа, " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Непорада И.А., Непорада В.А. предъявили к ФГКОУ ИБО ФСБ России встречные исковые требования о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным в части, признании договора найма жилого помещения в общежитии " ... " от " ... " недействительным в части включенного в п. 5 договора условия о заключении его на время с 07.12.1999 года до достижения совершеннолетия и требованием исключить из данного пункта слова "до достижения совершеннолетия", указывая, что включение в договор данного условия является ничтожным, поскольку в решение Анапского городского суда от 28.10.1999 года не содержало такого указания. В соответствии с требованием ЖК РСФСР, действовавшим на момент вынесения решения суда от 28.10.1999 года, выселение Непорада И.Б. и членов ее семьи из жилого помещения в общежитии не допускалось без предоставления другого жилого помещения, т.к. она входила в перечень лиц, установленных ст. 108 ЖК РСФСР пп.12 - одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Марьин А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Непорада В.А., Непорада Н.А., Непорада И.А., Пушкарская Т.А. в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" удовлетворены с отсрочкой в выселении на срок 8 месяцев, в удовлетворении встречных исковых требований Непорада И.А., Непорада В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец к ФГКОУ ИБО ФСБ России просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки выселения, указывая, что дальнейшее проживание ответчиков в служебном помещении влечет злоупотребление правом, ответчиками не представлено доказательств, для предоставления отсрочки выселения.

В апелляционной жалобе Непорада И.А., Непорада В.А. просят отменить решение суда полностью и удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование своих исковых требований, а так же на решение Анапского городского суда от 28.10.1999 года, которое являясь основанием к понуждению заключить договор соц. Найма, где нет указания на ограничения времени проживания в жилом помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель института ФГКОУ ИБО ФСБ России Марьин А.Г. выразил несогласие с решением суда в части предоставления отсрочки выселения, просил удовлетворить доводы жалобы, прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.01.1990г. решением жилищной комиссии войсковой части 2333 военнослужащему Непорада А.И. на состав семьи 5 человек (Непорада А.И., супруга - Непорада И.Б., дочь Непорада В.А., дочь - Непорада Т.А., сын - Непорада А.И.) в малосемейном общежитии ( " ... ") предоставлено помещение " ... ", о чем выдан соответствующий ордер " ... "Ж от 11.01.1990г. " ... "г. на имя Непорада И.Б. был оформлен ордер " ... ".

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 октября 1999г. Непорада И.Б. отказано в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, на воинскую часть возложена обязанность заключить с Непорада И.Б. договор в отношении занимаемого помещения " ... " в общежитии. Основанием для принятия такого решения послужило в том числе, положение ст. 108 ЖК РСФСР, согласно которой без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми.

15 февраля 2002г. решением жилищной комиссии войсковой части 2333 (протокол " ... ") Непорада И.Б. составом семьи 4 человека поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, с " ... " - даты расторжения брака с Непорада А.И.

Решением Анапского городского суда от " ... "г. и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2007г. установлено, что Непорада И.Б. произвела отчуждение квартиры " ... " и квартиры " ... " в доме N 27 по " ... " в " ... ". Общая и жилая площадь указанных жилых помещений составляет 19,9 кв.м., 9,6 кв.м. и соответственно 56,13 кв.м., всего 76, 03 кв.м. общей и 37, 4 кв.м. жилой площади.

03 октября 2008г. решением жилищной комиссии войсковой части 2333 Непорада И.Б. составом семьи 4 человека (Непорада И.Б., дочь - Непорада В.А., дочь - Пушкарская (Непорада) Т.А., сын - Непорада А.И.) сняты с жилищного учета в связи с утратой права на обеспечение жилым помещением за счет ведомства.

Решением Анапского городского суда от 25.07.2011 г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... "г. в удовлетворении исковых требований Непорада И.Б., Непорада В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Непорада Н.А., Непарада И.А., Непорада Т.А. к ФГКОУ ИБО ФСБ России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано со ссылкой на то, что спорное помещение является общежитием и приватизации не подлежит.

Определением Анапского городского суда от 01 декабря 2014г. произведена замена стороны по иску Непорада И.Б. на Непорада И.А. и Непорада В.А., восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа.

Указанное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 года. В основу судебных постановлений положено то обстоятельство, что Непорада И.А. и Непорада В.А. являются наследниками Непорада И.Б.

На основании решения Анапского городского суда от 28.10.1999 года по делу " ... ", в порядке его исполнения, с учетом определения Анапского городского суда от " ... " между ФГКОУ "Институт береговой охраны ФСБ России" с одной стороны и Непорада В.А., Непорада И.А. с другой стороны заключен договор найма жилого помещения в общежитии " ... " от " ... " в отношении помещения " ... " в общежитии по адресу: г-к Анапа " ... ". Указанный договор заключен на период времени с " ... " до достижения нанимателями совершеннолетия.

Спорное жилое помещение " ... " в общежитии по адресу: г-к Анапа, " ... " закреплено за ФГКОУ ИБО ФСБ России на праве оперативного управления.

Согласно справке ФГКОУ ИБО ФСБ России " ... " от " ... " ответчики Непорада В.А., Непорада Н.А., Непорада И.А., Пушкарская Т.А. значатся зарегистрированными по адресу служебного жилого помещения по адресу: г-к Анапа, " ... ".

" ... " ответчикам было направлено требование об освобождении занимаемого помещения в общежитии, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с правом пользования жилым помещением в специализированном жилищном фонде (помещением в здании общежития), которое находится в оперативном управлении ФГКОУ ИБО ФСБ России.

С учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств, усматривается, что в признании права собственности в порядке приватизации в отношении спорного помещения ответчикам отказано. При этом, ответчики в ФГКОУ ИБО ФСБ России не состоят в списках нуждающихся в жилье, военную службу по контракту в институте не проходят, в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 94,105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются военнослужащим и членам их семей на время прохождения военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч.3 ст. 104 ЖК РФ увольнение со службы, равно как и прекращение семейных отношений с лицом, которому помещение предоставлено в связи с исполнением обязанностей военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до ведения в действие ЖК РФ.

Однако, материалами дела подтверждается, что наследодателем Непорада И.Б. в 2009 году произведено отчуждение двух жилых помещений общей площадью " ... " кв. метров, право на которые за ней было зарегистрировано в 2002 и 2006 годах. На жилищном учете Непорада В.А. и Непорада И.А. не состоят, военную службу в институте не проходят.

В силу ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления иного жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми. Однако, действующее жилищное законодательство РФ такого препятствия для выселения не предусматривает.

Кроме того, договор найма жилого помещения, в общежитии " ... " от 23.03.2015 года содержал условие о заключении его на время с 07.12.1999 года до достижения совершеннолетия детей, был подписан сторонами. И не оспаривался Непорада И.А. и Непорада В.А. ранее.

Таким образом, в виду отсутствия правовых оснований для сохранения права пользования спорным помещением за Непорада В.А., Непорада Н.А., Непорада И.А., Пушкарской Т.А., исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о выселении, правильно удовлетворены судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Непорада И.А. и Непорада В.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения в части указания в п. 5 условия о периоде действия договора до достижении нанимателями совершеннолетия, поскольку требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлено наличия у ответчиков другого жилого помещения в собственности, либо в пользовании, суд правильно предоставил отсрочку выселения на срок 8 месяцев.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "