Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Натхо Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гетьман Н.Д. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетьман Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гетьман Н.Д. о выделе в натуре доли из общего имущества и определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома в " ... ", а собственником другой 1/2 доли является ответчица. Между ними возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании строительно-технической экспертизы просил разделить дом по первому варианту, однако просил суд передать в собственность ответчице также подвал литер под/Г2 стоимостью 89472 руб., уборную литер ГЗ стоимостью 2304 руб., находящиеся с левой стороны земельного участка и террасу жилой пристройки литер А1.

В судебном заседании суда первой инстанции Гетьман Н.Д. не возражала против предложенного истцом варианта раздела дома и порядка пользования земельным участком, кроме того стороны не возражали против раздела судебных расходов в равных долях.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гетьман Н.С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения Гетьман Н.Д. и ее представителя Ревякина Е.В., Гетьман Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права.

На основании п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от " ... " экспертами было предложено 4 варианта раздела дома.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на разделе дома и определении порядка пользования участком по варианту " ... " экспертного заключения, а ответчица, в свою очередь, не возражала относительно данного варианта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производя раздел спорного жилого дома и определение порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из требований закона, а также интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетьман Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: