Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-27363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аброщенко В.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.С. обратилась в суд с иском к Аброщенко В.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Аброщенко В.В. обратился в суд со встречным иском к Гавриловой С.С. о признании права собственности на хозяйственный блок.

В обоснование требований Гаврилова С.С. указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля вправе 27/46) принадлежит спорный земельный участок площадью 460 кв.м., Аброщенко В.В. является собственником 19/46 долей участка. После приобретения земельного участка было установлено, что часть участка по существующему ограждению не совпадает с границами установленными свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования и кадастровыми границами, установленными в кадастровом паспорте. Привести фактические границы участка в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами и снести самовольно возведенные ответчиком строения до настоящего времени было не возможно, ввиду того, что совладелец спорного земельного участка не предпринимает мер к сносу аварийного здания магазина и самовольной пристройки.

В обоснование встречного искового заявления Аброщенко В.В. просит признать за ним право собственности на хозяйственный блок площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", п. В. " Ф.И.О. "2, " ... ". Установить, что решение является основанием для государственной регистрации за ним права собственности на указанный хозяйственный блок.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2015 года исковое заявление Гавриловой С.С. к Аброщенко В.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворено. Аброщенко В.В. суд обязал освободить самовольно захваченный земельный участок и привести фактические границы земельного участка общей площадью 460 кв.м. с целевым назначением для обслуживания магазина с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: РФ, " ... " путем переноса ограждения и установки его в соответствии с кадастровыми границами и снести самовольно возведенную капитальную пристройку площадью застройки 36 кв.м. используемую в качестве магазина, и аварийное правомерное здание неэксплуатируемое площадью застройки 38,3 кв.м., расположенных на земельном участка общей площадью 460 кв.м. с целевым назначением для обслуживания магазина с кадастровым номером " ... " по адресу: РФ, " ... ", " ... ". В удовлетворении встречного иска Аброщенко В.В. о признании права собственности на хозяйственный блок площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", п. В. " Ф.И.О. "2, " ... ", отказано.

В апелляционной жалобе Аброщенко В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "6 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля вправе 27/46) земельный участок площадью 460 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", п. В. " Ф.И.О. "2, " ... "., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

В.В. принадлежит 19/46 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Реальный раздел спорного земельного участка между сособственниками в соответствии с их идеальными долями не произведен.

На спорном земельном участке В.В. самовольно возвел капитальную пристройку площадью застройки 36 кв.м. и использует ее в качестве магазина и аварийное правомерное здание неэксплуатируемое площадью застройки 38,3 кв.м., на земельном участка общей площадью 460 кв.м. с целевым назначением для обслуживания магазина по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", п. В. " Ф.И.О. "2, " ... ".

Согласно заключению эксперта кадастровые границы данного участка общей площадью 467 кв.м. не соответствуют фактическим границам. Площадь в фактических границах составляет 495 кв.м. для приведения фактических границ в соответствие кадастровым, рекомендуется перенести фактически установленный забор согласно кадастровым границам.

Техническое состояние основных несущих строительных конструкций одноэтажного объекта недвижимости - магазина лит.А, общей площадью 38,3 КВ.М., расположенного по адресу: " ... ", с. " Ф.И.О. "2, УЛ. Ручейная,28, находится в ограниченно работоспособном состоянии (фундаменты, балки и перекрытия), т.е. в состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Конструкции наружных стен находятся в едопутимом состоянии, т.е. в состоянии, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Доказательства того, что Аброщенко В.В. совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка, однако у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки, более того разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не при обретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, постройка является самовольной даже при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, и подлежит сносу лицом, осуществившим самовольное строительство.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившимся порядком пользования земельным участком.

При этом, согласно п. 20 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 г. N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" в случае, если на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположен объект недвижимого имущества, созданный или создаваемый одним из участников долевой собственности, необходимо согласие остальных участников долевой собственности об отсутствии возражений на возникновение права собственности у участника долевой собственности, непосредственно осуществившего постройку.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Аброщенко В.В. не представлено суду согласие совладельца земельного участка, Гавриловой С.С., на государственную регистрацию права собственности на хозблок площадью 31.98 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; а в силу п. 4 ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Аброщенко В.В. в нарушение земельного и градостроительного законодательства установилсамовольные строения частично и на земельном участке, который находится в пользовании Гавриловой С.С..

В связи с чем требования о сносе пристройки площадью 36 кв.м. и аварийного здания магазина площадью застройки 36 кв.м., а также об освобождении земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в удовлетворении иска Аброщенко В.В. о признании права собственности на хозблок, надлежит отказать.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "